彰化簡易庭105年度彰簡字第274號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第274號

原告

大銧鋼鐵有限公司

法定代理人

曾水金

訴訟代理人

洪政國律師

被告

泰勇實業股份有限公司

法定代理人

嚴春霖

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105年7月6日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發而由訴外人吳家孟所交付之發票日民國（下同）104年7月12日、付款人合作金庫商業銀行草屯分行、票號KU0000000號、面額新台幣（下同）1,020,000元支票1張（下稱系爭支票），經原告為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：該項債權債務尚有糾葛等語。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第126條、第133條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單為證。被告僅以書狀辯稱該項債務尚有糾葛云云，並未具體載明抗辯事由，故原告之上開主張，應堪認為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,020,000元及自支付命令送達翌日即105年5月27日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭