彰化簡易庭105年度彰簡字第319號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第319號

原告

蔡姵瑩即蔡佩君

被告

陳鴻廷

上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國105年10月5日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張:

一、訴外人即原告之母蔡施阿喜於民國（下同）96年3月22日向臺灣銀行借得新台幣（下同）9,000,000元，被告以該貸款係伊所代辦為由，向原告收取佣金441,000元（被告於另案即鈞院104訴939號請求給付報酬事件中，104年11月11日具補充狀表示，略以：臺灣銀行放款900萬元，蔡姵瑩原本應給付伊之佣金是63萬元，但伊打了7折，只收了蔡姵瑩44.1萬等語）。

二、惟查，上開臺灣銀行900萬元貸款，與被告無涉，被告並未代辦該貸款（臺灣高等法院臺中分院102上易611號確定判決已有調查認定），是其以此為由，自原告處取得441,000元，即屬無法律上之原因，而受有利益，致原告受損害，原告自得依不當得利之法律關係（民法第179條），請求被告返還，但因之前已經先就其中120,000元，訴請被告返還，且判決確定（臺灣高等法院臺中分院102上易611號），爰請求被告返還其餘部分即321,000元（441,000元－120,000元＝321,000元）及附加利息一併償還（民法第182第2項）。

三、並聲明：㈠被告應給付原告321,000元，及自96年3月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行。

四、對被告答辯所為之陳述：原告所給付與被告之傭金，所開立支票如下：

㈠華南銀行蔡佩君（蔡姵瑩）支票帳號000000000000部分：1.票號：UC0000000、面額：40,000元、發票日：96年5月5日，入000000000000帳號（即陳鴻廷帳戶）。

2.票號：UC0000000、面額：40,000元、發票日：96年5月5日，入000000000000帳號。

3.票號：UC0000000、面額：40,000元、發票日：96年6月5日，入0000000000000帳號（即陳鴻廷姪子紀乃中帳戶）。

4.票號：UC0000000、面額：40,000元、發票日：96年6月25日，入0000000000000帳號

5.票號：UC0000000、面額：40,000元、發票日：96年7月5日，入0000000000000帳號

6.票號：UC0000000、面額：40,000元、發票日：96年7月25日，入0000000000000帳號。

7.票號：UC0000000、面額：40,000元、發票日：96年8月5日，入000000000000帳號。

8.票號：UC0000000、面額：40,000元、發票日：96年8月25日，入000000000000帳號。

㈡鹿港農會蔡施阿喜支票帳號：2095-2

1.票號：FA0000000、面額：75,000元、發票日：96年8月10日，入000000000000帳號。

2.票號：FA0000000、面額：75,000元、發票日：96年9月10日，入000000000000帳號。

㈢共計以支票方式支付470,000元，其餘以現金支付之款項，尚無資料提供。

㈣兩造原為好友關係，故被告同意原告分次給付佣金。

貳、被告則答辯稱：

一、原告主張並非事實，臺灣銀行貸款確實為被告所完成，關此部分亦有委請代書即訴外人黃灜誼辦理抵押權登記相關事宜。

二、關於臺灣銀行貸款部分，被告雖收取120,000元佣金，而貸款之佣金依金融機構核貸金額之7％即630,000元，惟被告僅收取多出前華南銀行貸款200萬元之部分，約是120,000元，且復退還其佣金佣金。

三、原告並無依合約給付佣金予被告，被告既未收取，何來返還其餘部分，而就被告所提出支票觀之，其所開裡支票日期差距甚遠，況依一般社會通念，佣金皆係一次給付，並無分期給付之情事，且被告所提出支票，支票帳戶及匯入帳戶均非同一，顯無法認定係佣金之給付。

四、並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保准免為假執行之宣告。

叁、法院之判斷：

一、原告主張其母施阿喜於96年3月22日向臺灣銀行借得9,000,000元，被告以該貸款係伊所代辦為由，向原告收取佣金441,000元，惟上開臺灣銀行900萬元貸款，與被告無涉，被告並未代辦該貸款（臺灣高等法院臺中分院102上易611號確定判決已有調查認定），是其以此為由，自原告處取得441,000元，即屬無法律上之原因，而受有利益，致原告受損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還，且伊曾就其中120,000元，訴請被告返還，並判決勝訴確定（臺灣高等法院臺中分院102上易611號），故今請求被告返還其餘部分即321,000元等語，固據其提出臺灣高等法院102年度上易字第611號民事判決、本院104年度訴字第939號民事判決、支票十紙為證，惟非旦為被告所否認，且以臺灣銀行貸款確實為被告所完成，關此部分亦有委請代書即訴外人黃灜誼辦理抵押權登記相關事宜，但因原告並未依合約給付佣金予被告，何來返還其餘部分等語置辯。

二、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文；「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」民事訴訟法第277條前段明文規定，「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。本件原告主張被告無法律上原因（臺灣銀行之貸款並非由其所完成）而受有佣金321,000元（441,000元扣除120,000元），既為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任，否則即應駁回原告之請求。

三、經查：就原告所述（被告於另案即本院104訴939號請求給付報酬事件中，104年11月11日具補充狀表示，略以：臺灣銀行放款900萬元，蔡姵瑩原本應給付伊之佣金是63萬元，但伊打了7折，只收了蔡姵瑩44.1萬等語）云云，然查：被告於該補充狀中所載明之內容為：「先列明細如下：1.他自己承認退佣部分先得要還我：136,600元。2.94.12.01誠泰銀放款200萬元，應收20萬，打折收14萬，補還6萬。3.94.11.30誠泰銀放款300萬元，應收30萬，打折收21萬，補還9萬。4.95.9.7三信銀行放款300萬元，應收30萬，打折收21萬，補還9萬。5.Ｐ12臺灣銀行放款700萬元，應收63萬，打折44.1萬，補還15.9萬。P12（被告列873,400元）98調601、602、603 6.P15京城銀行放款150萬，應收10.5萬，打折收7萬，補還3.5萬。7.P17中租銀行放款200萬，應收12萬，打折收8.4萬，補還3.6萬。一、我付日盛10％，被告一樣也付10％才合理。故需退我另外3折佣金服務費。共計：470,000

二、退佣部分就暫以她自己承認所列暫計：136,600元三、因出庭產生費用及收入減少，怎麼計算，由法官大人卓處。96年至今尚未結束訴訟：出庭費用：郵資、停車暫計20,000，收入減少補償：每年5萬*6年＝30萬四、精神賠償：叫黑道恐嚇我，叫警察搶走東西，非法搜索，非法拘提‧‧‧‧等誣告，陷害我10萬元。五、律師費：收據後補。一切依合約依法求償。470,000+136,600+320,000+100,000＝1,026,600+律師費」等情（見本院104年度訴字第939號民事卷宗第32頁），充其量僅能認定係被告所提出之會帳資料，無法顯示被告有完全收受上開佣金之情事，況就原告所提出支票影本，其上所載「佣金」二字，原告亦於本院105年10月5日言詞辯論期日自承係律師所書寫（見卷第53頁），是該支票面額無從認定係為佣金之給付，況就一般社會常情，貸款佣金之給付通常為核款後一次性給付，鮮少有分次給付之情事，原告對於其佣金之給付方式過於紊亂，與實務上佣金之交易方式相差甚遠，是原告就主張被告受有321,000元之利益一事所提證據既未能使本院形成確信心證，復未提出其他有利證據以實其說，依上揭舉證責任分配原則之說明，當由原告負擔舉證責任之不利益，原告舉證既有未足，則其猶執前詞主張被告受有不當得利云云，洵無足採。

四、綜上所述，原告就主張被告受有不當利益致其受有損害之事實，並未舉證以實其說，依據證責任分配原則，應由原告負擔舉證責任之不利益，原告舉證既有未足，則其猶執前詞主張被告受有不當得利云云，洵無足採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付321,000元，及自96年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭