彰化簡易庭106年度彰簡字第39號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第39號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

陳敬文

被告

金鉌鑫塑膠有限公司

法定代理人

林文章

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年3月3日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、原告持有被告金鉌鑫塑膠有限公司所簽發，以民國105年12月30日為發票日、付款行台中商業銀行秀水分行、票號SSA0000000號、面額新臺幣（下同）472,500元支票乙張（下稱系爭支票），嗣後經原告為付款之提示，竟於民國（下同）105年12月30日因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。

二、並聲明：

(一)被告應連帶給付原告472,500元，及自民國105年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

(二)訴訟費用由被告負擔。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、法院之判斷：

一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，原告主張之事實，應堪認為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償票款，為有理由，應予准許。

二、次按系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374號民事裁判意旨可參）。查本件依原告所提出之系爭支票觀之，發票人簽章處蓋有被告金鉌鑫塑膠有限公司之公司印章，另被告法定代理人林文章之個人印章緊接其旁蓋章（俗稱公司大小章），依上揭實務見解之意旨，縱被告法定代理人林文章未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人，故原告所訴之聲明關於「連帶給付」之字句，洵非有據，應予駁回。

伍、綜上，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回

陸、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭