彰化簡易庭108年度彰簡字第658號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　108年度彰簡字第658號

原告

張合益

被告

吳建瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年2月10日上午8時許，在彰化縣花壇鄉文德宮旁之水果攤，以腳踢原告，致原告跌倒，並而受有左下肢挫傷、左膝活動受限等傷害，嗣兩造於106年8月1日經彰化縣花壇鄉調解委員會調解，被告同意賠償原告新臺幣（下同）20萬元，惟被告事後不願遵守上開約定，爰依調解筆錄之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：其不認識原告，也未踢原告，且於106年2月10日係在家工作，其當時出席調解係因收到調解通知而要澄清，並未同意賠償原告20萬元，且於106年10月3日調解時表明並無原告所稱之情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張上開事實，固據其提出106年7月28日聲請調解書、彰化縣花壇鄉調解委員會106年8月1日調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、彰化縣花壇鄉公所107年5月24日函等為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。此乃因調解委員在調解程序中所為之勸導，旨在促使調解易於成立，當事人於調解時所為之讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不成立，當事人所為陳述或讓步均不受其拘束。是以於調解不成立後當事人另行起訴，法院均不得採為裁判之基礎。鄉鎮市調解條例對此雖無明文，基於同一法理，亦應類推適用之。

（二）本件原告主張依調解筆錄之法律關係請求被告給付20萬元，然觀諸系爭調解筆錄之記載，本件調解並未成立，僅紀錄「兩造商議於106年10月3日再行調解，兩造同意於10月3日由對造人（即被告）願賠償聲請人（即原告）20萬元和解。訂於10月3日上午10時調解…」等語，復依彰化縣花壇鄉公所107年5月24日函之記載，兩造於106年8月1日調解，雖未成立但取得共識，於106年10月3日再行調解，並由被告賠償原告20萬元，兩造於106年10月3日到場調解，但被告不願遵守約定憤而離席，原告聲請於107年4月3日再次調解，被告未出席，原告請求開立調解不成立證明書等語，足見兩造之調解案因無法達成共識，而調解不成立，故未作成調解成立之筆錄。則依上開說明，調解不成立後，原告不得執被告於調解程序中所為之讓步或陳述，謂兩造已達成由被告賠償原告20萬元之協議，況縱認被告有於調解時表示願意賠償原告20萬元，亦因該調解不成立而不得採為本件裁判之基礎，是原告主張依系爭調解筆錄請求被告給付20萬元，即無足採。

五、從而，原告依調解筆錄之法律關係，請求被告給付20萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭