臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

達詳自動化股份有限公司

法定代理人

黃晧倫

訴訟代理人

陳俐均律師

被告

弘碩精密有限公司

法定代理人

洪玉珠

訴訟代理人

蘇啟宗

上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國109年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）221,130元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

㈠原告有採購液冷卻電主軸、主軸法蘭、配套公母模規（下合稱系爭機器）之需求，指派承辦人馮景斐與被告承辦人蘇啟宗聯繫採購事宜，並向其告知，原告係採購台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）生產之C2000型變頻器，系爭機器須能與前開變頻器有完整之弦波編碼器整合功能，經蘇啟宗承諾保證，原告乃於民國108年2月14日提出採購單，向被告訂購系爭機器，並於108年2月25日、108年8月30日付清價金共221,130元。

㈡被告提供之液冷卻電主軸規格為25千瓦，依用戶用電設備裝置規則附表16-3導線管槽配線安培容量表之規定，線材線徑至少應為8公釐。馮景斐雖於108年6月14日前往被告之工廠，以前開變頻器測試系爭機器之運轉情形，並在出貨憑單上簽收，但當時未測試弦波編碼器回饋規格能否與變頻器搭配，且系爭機器無法由外觀即知是否符合兩造約定之效用，待被告交付系爭機器後，原告承辦人邱垂銨檢測發現，線材線徑實際上僅2公釐，不符前開電工法規，有起火及爆炸之虞，且變頻器僅能抓取方波，無法抓取弦波，未具備被告保證之品質。原告於108年10月4日向蘇啟宗告知瑕疵，經其於同日回覆「電線已無空間修改，只能下次新的再改，這支已修改空間」，再於108年10月5日回覆「請把主軸退回，我司退款給你」、「請在1週內退還，逾期不予受理」。原告認為兩造已合意解除契約，乃於108年10月9日將系爭機器返還被告，詎被告竟拒絕返還價金。因系爭機器不具備被告保證之品質，瑕疵重大，不能補正，原告於108年10月25日向被告送達存證信函，再度為解除契約之意思表示，其仍拒絕返還價金，原告顧慮難以返還價金，始再將系爭機器取回。

㈢兩造已合意解除買賣契約，縱非合意解除，原告亦已依民法第256條、第359條規定解除契約生效，被告自應返還其受領之價金。為此依買賣契約之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

㈠被告係依邱垂銨簽收之外型圖2紙，如期生產交付系爭機器，並經馮景斐於108年6月14日前往被告之工廠測試後，在出貨憑單上簽收。依採購單、外型圖內容，兩造並未特約線材線徑之規格，被告依自己與現有客戶多年來約定之規格，生產交付系爭機器，並無違約或瑕疵可言。原告為機器設備製造業，其訂購系爭機器，本應向被告提供必要之資訊以資履行，並於受領後自行與其設備整合，不得因事後無法與變頻器搭配，遂歸責於被告。

㈡被告受領系爭機器約4個月後，始於108年10月間向被告聲稱有瑕疵存在，要求免費更換液冷卻電主軸、編碼器。被告認係無理要求，且液冷卻電主軸已無空間修改，需重新擴大後始能裝設較大線徑，乃於108年10月4日回覆「電線已無空間修改，只能下次新的再改，這支已修改空間」，再於108年10月5日回覆「請把主軸退回，我司退款給你」、「請在1週內退還，逾期不予受理」，兩造並無解除契約、返還價金之合意，況液冷卻電主軸部分之價金僅195,800元，被告更無義務返還全部價金。惟因外型圖未明確標示線徑，被告再於108年10月16日、108年10月18日同意免費修改換接14㎜電纜線徑，或退還線徑部分之修改費用，然原告卻於108年10月18日拒絕修改，請求寄回電主軸，被告乃依其請求寄回，可見買賣契約尚未解除。

㈢被告依約交付系爭機器，且無瑕疵，兩造又未解除契約，原告不得請求返還價金。

兩造不爭執事實：

㈠原告於108年2月14日提出採購單，向被告訂購包含液冷卻電主軸、主軸法蘭、配套公母模規之系爭機器，並於108年2月25日、108年8月30日付清價金共221,130元（本院卷第19、93、119、120頁）。

㈡被告依採購單、外型圖、報價單/訂購單生產系爭機器，上開文書上並未約定線材線徑之規格，原告於108年6月14日前往被告之工廠，以原告自己之變頻器測試系爭機器之運轉情形後，在出貨憑單上簽收，受領系爭機器（本院卷第93至101頁）。

㈢原告受領系爭機器後，以線材線徑過細為由通知被告，被告於108年10月4日回覆「電線已無空間修改，只能下次新的再改，這支已修改空間」，再於108年10月5日回覆「請把主軸退回，我司退款給你」、「請在1週內退還，逾期不予受理」（本院卷第121至123頁）。

㈣原告於108年10月9日將系爭機器返還被告，被告未將價金返還原告，原告又請求被告寄回（本院卷第137頁）。

㈤原告於108年10月25日向被告送達存證信函，為解除契約之意思表示（本院卷第21至29、129頁）。

本件主要爭點：

㈠兩造是否已合意解除系爭機器之買賣契約？

㈡原告以被告應負物之瑕疵擔保責任為由，以存證信函解除契約，是否生效？

本院之判斷：

㈠民法第153條規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」。依契約自由原則，買賣契約雙方當事人，無論任何一方應否負物之瑕疵擔保責任，皆得再訂契約，使原屬有效之契約，歸於消滅，即合意解除。經查：依兩造不爭執事實㈠，系爭機器包含液冷卻電主軸、主軸法蘭、配套公母模規。所謂「法蘭」，乃英文flange之中譯，即用於固定之連結設備，可見於系爭機器係用於連結電主軸，另依被告提出之報價單/訂購單，項目2、3稱為「配套法蘭（依貴司圖紙生產）」、「配套公母模規（法蘭『嶼』軸心用途）、（一次性費用）」，可見主軸法蘭、配套公母模規均與液冷卻電主軸為不可分之買賣標的物，又依證人馮景斐、邱垂銨到庭所為證述，兩造於買賣契約磋商時及其後交付系爭機器時，均將上開3項合而為一，是採購單、報價單/訂購單所載液冷卻電主軸、主軸法蘭、配套公母模規之各項金額，僅係單價分析，非得認為被告如僅給付一部，對於原告尚有利益。其次，依兩造不爭執事實㈡㈢㈣，原告以線材線徑過細為由通知被告，被告回覆「電線已無空間修改，只能下次新的再改，這支已修改空間」，再於108年10月5日回覆「請把主軸退回，我司退款給你」、「請在1週內退還，逾期不予受理」，原告乃將系爭機器返還被告。被告既為前開回覆，原告並將系爭機器返還被告，且液冷卻電主軸、主軸法蘭、配套公母模規為不可分之買賣標的物，堪信兩造已合意解除買賣契約，尚不因被告回覆內容僅提及「主軸」，遂謂解除契約範圍不含主軸法蘭、配套公母模規。再者，依兩造不爭執事實㈣，原告將系爭機器返還被告後，雖又請求被告寄回，然被告當時已表明無修改空間並拒絕返還價金，則原告謂其係因顧慮難以返還價金，始再將系爭機器取回，核屬同時履行抗辯之合理必要手段，自不能徒因原告將系爭機器取回，遂謂買賣契約又因此再度恢復效力。是原告主張兩造已合意解除系爭機器之買賣契約，堪信為真；被告否認合意解除，難以採信。

㈡民法第259條第2款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」。經查：依兩造不爭執事實㈠，被告依買賣契約受領之價金為221,130元，兩造又合意解除買賣契約，依前開規定，被告自應將價金返還原告。從而原告依買賣契約之法律關係，請求被告返還221,130元，及自支付命令送達翌日即108年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。

㈣本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。