臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定

聲請人

即原告

乙○○

聲請人

即原告

甲○○

相對人

即被告

荷蘭商戴爾企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

劉偉立律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件被告 (相對人)營業所地在台北市○○○路○段218號20樓，為兩造不爭執。又依民事訴訟法第12條固規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，即須當事人間有約定債務履行地之意思，始有適用。本件原告 (聲請人)固稱：遞送買賣標的物液晶螢幕3台、筆記型電腦3台之地點為彰化市等（聲請人住所）云云，惟為相對人（被告）否認之，相對人甚至否認雙方買賣契約已成立。縱由聲請人提出之原證1、2之電子郵件，僅記載「本郵件僅表示Dell已收到您的訂單，但並不表示Dell已接受您的訂單」、「Dell會在下一個工作日與您連絡，以確認訂單詳細資料.. 最後購買金額.....，並透過傳真、電子郵件或電話通知您，確定Dell已接受並著手處理您的訂單」等得證。又本件是否適用消費者保護法第47條規定，相對人亦否認之。以聲請人乙○○、甲○○網路下單各訂液晶螢幕三台、筆記型電腦三台，下單之同類型產品三台，是否屬個人最終消費？或另供營利或再轉售之用？為相對人質疑。雙方對買賣契約是否成立？消費者保護法有否適用？均存在重大爭執。則本件應適用民事訴訟法第1條規定之「以原就被」原則，自應由相對人營業地之臺灣台北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。茲依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭