中壢簡易庭100年度壢簡字第475號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第475號

原告

李如榮

訴訟代理人

郭美蘭

被告

林世順

訴訟代理人

林文錦

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴法第255條第1項但書、第1款、第2款及第7款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原為郭美蘭為原告對被告林世順提起訴訟，嗣於訴訟中變更原告為建物所有人及出租人即郭美蘭之夫李如榮，雖屬訴訟主體之變更，惟其請求之基礎事實同一，被告復無異議而為言詞辯論（見本院卷第76頁背面），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告所有門牌號碼為桃園縣楊梅市○○路189 號建物（下稱189號建物）與被告所有門牌號碼為桃園縣楊梅市○○路191號建物（下稱191號建物）相毗鄰，因被告搭建鐵皮造違建（下稱系爭鐵皮違建），且占用原告部分土地，經原告舉發後，雖自行拆除，仍於99年在191號建物騎樓兩側搭設帆布棚（下稱系爭帆布棚），遮擋住原告店面視野，致由龍潭方向而來的人車，無法看到189號建物的招牌，因而原告自民國97年2月15日購買189號建物後，店面即無法順利出租，或遭提前解約。被告雖於100年7月30日已主動拆除系爭帆布棚，惟已造成原告三年多無法順利出租189號建物之租金損失計新臺幣（下同）177,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告177,000元。

二、被告則以：伊之前開設鮮味牛肉麵時，曾在騎樓上搭建系爭鐵皮違建，經原告舉發後，地政人員告知有占用公有地3 公分，伊乃自行拆除。又伊於191 號建物1 樓經營早餐店，其店面為東西向，99年為遮陽防曬所需，乃於191 號建物騎樓兩側設有290 公分×150 公分，直立式藍色系爭帆布棚，且為伸縮式，於100 年7 月底亦已拆除。然上開系爭鐵皮違建與帆布棚皆搭在伊自己土地上，並未占用原告土地，侵害其權利。再伊自75年起即居住191 號建物，原告購買之前，189 號建物也陸續有開店，系爭帆布棚搭建後，原告亦曾先後出租他人做炸雞店及牛排店，可見原告所有之189 號建物是否順利出租，與伊搭建系爭帆布棚或鐵皮違建，均無相當因果關係，自不生侵權行為之法律關係，原告主張租金損失177,000 元應由伊賠償，顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張189號建物、191號建物分別為原告、被告所有，被告自行於其建物前面搭建系爭帆布棚及鐵皮違建等情，業據其提出照片20幀、建物謄本為證（見本院卷第15至19頁、65、66頁），且經本院依職權函詢桃園縣政府，該鐵皮違建確屬違章建築無疑，有桃園縣政府府工違字第0980095256號函及所附桃園縣楊梅鎮公所違章建築查報單附卷可稽（見本院卷第58、59頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。至原告主張被告搭建系爭鐵皮違建或帆布棚，占用其土地，遮擋住原告之招牌及店面視野，致其受有租金之損失177,000 元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是以，本院所應審酌者厥為：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其租金損失177,000 元，有無理由？

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應負舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應先由原告舉證證明被告有不法之侵害行為存在，否則即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償之可言。查原告主張被告所有之系爭鐵皮違建遮住其店面，侵害其住家之視野，且占用原告土地云云，固提出桃園縣楊梅地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第106頁）為證，惟觀諸上開複丈成果圖係原告申請地政機關鑑定界址，僅供所有權人參考之用，並未具體指出被告占用之位置及面積，是尚難僅以該複丈成果圖即認定鐵皮違建有占用原告土地之情。又原告亦自承因被告所有系爭鐵皮違建、帆布棚遮擋其店面，致從龍潭方向而來的人、車，不易看到原告店面之招牌，但並未擋到原告出入等語（見本院卷第85頁背面），則被告搭建系爭鐵皮違建之行為既未影響原告人車出入之不便，自不生不法侵害行為之問題。此外，原告僅泛稱系爭鐵皮違建、帆布棚影響房屋之出租，致其受有租金之損害，然並未具體說明被告有何不法之侵害行為存在，即與民法第184 條規定之要件有間，尚不得據此條文請求損害賠償。

㈡次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段固有明文。然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院分別著有48年台上字第481號及19年上字第38號判例可資參照。查原告主張被告侵害其房屋出租，致其受有租金損失之事實，固有原告提出之租賃契約2份（分見本院卷第7、69頁），並請求傳喚第2份契約之承租人為證。然查，證人即上開第2份契約之承租人陳秋蘭雖到庭證述，曾承租原告所有之189 號建物1 個月；從龍潭方向而來看不到店面，故將餐車搬到外面；認為生意不好與招牌被遮擋有關，因而與原告提前解約等語（見本院卷第77 頁 背面）；惟亦證稱於開店前至189 號建物整理時，有看到被告之系爭帆布棚；提前與原告解約後曾搬到內壢經營，約2 個月後即結束等語，是依其證言，營業前即知系爭帆布棚之存在，故其提前解約是否因為招牌不明顯已屬可疑，是要難因陳秋蘭未向原告繼續承租189 號建物，即認係被告之上開行為所致。此外，被告陳稱原告購買189 號建物之前，該處陸續有開店等情，原告對此並不爭執，顯見原告之房屋能否順利出租，係取決於市場需求，與被告搭建系爭鐵皮違建或帆布棚難認有直接因果關係。而被告之上開行為既未導致原告人車出入之不便，則縱原告於97年2 月至100 年3月止，其房屋無人承租為屬實，亦與被告所為搭建系爭鐵皮違建或帆布棚行為間，無因果關係存在。是原告主張被告有故意之侵權行為，致其受有上開損害，委無足採。

㈢綜上所述，被告之行為既無不法性，且原告復不能證明所受租金之損失係被告之搭建行為所致，即與侵權行為要件不合。從而，原告依據侵權行為法則訴請被告賠償，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 蘇珍芬