中壢簡易庭103年度壢簡字第137號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第137號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

張嘉蓉

訴訟代理人

鄭品聰

被告

徐加威

法定代理人

張 敏

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法送達，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人徐安青前向原告申請信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生之帳款應於繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。惟徐安青已於民國99年3 月22日死亡，且其自申辦信用卡後即未依約繳款，迄至103 年1 月2 日止，尚積欠新臺幣（下同）221,170 元（其中消費款本金55,553元、利息165,617 元）未給付，依約定條款第24條已喪失期限利益，全部債務視為到期。又被繼承人徐安青之配偶張敏為大陸地區人民，未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，依法視為拋棄繼承，是被告徐加威為徐安青之唯一繼承人，而被告徐加威亦未於法定期限內聲請拋棄繼承，故被告應於繼承徐安青之遺產範圍內就繼承之債務負清償責任，為此，爰依信用卡使用契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢表、ID歸戶債權明細查詢表、戶籍謄本、臺灣桃園地方法院家事法庭102 年12月20日桃院晴家菁102 年度（菁行政）字第6 號函、繼承系統表、徐安青除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本等件為證，而本件被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1 項前段、第2 項、第1153條第1 項定有明文。再按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。經查，徐安青於99年3 月22日死亡，其配偶張敏為大陸地區人民，未於繼承開始起3 年內為繼承之表示；又被告徐加威未向臺灣桃園地方法院聲明限定或拋棄繼承，有被繼承人徐安青之戶籍謄本、臺灣桃園地方法院家事法庭102 年12月20日桃院晴家菁102 年度（菁行政）字第6 號函及本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表在卷可佐。從而，被繼承人徐安青之配偶張敏未依法為繼承之表示，視為拋棄繼承，足認被告徐加威為徐安青之唯一繼承人，是原告本於信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告徐加威於繼承被繼承人徐安青之遺產範圍內給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,630 元（即第一審裁判費2,430 元、登報費1,200 元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。