中壢簡易庭106年度壢簡字第1108號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1108號

原告

吳台生

被告

陳家祥

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院106 年度審原附民字第32號），本院於民國106 年11月21日言詞論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程式方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年11月1 日中午12時許前某時，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，見原告所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於該處，認有機可乘，遂持自備之鑰匙1 支打開車門進入車內後，再以上開鑰匙啟動引擎而竊取該自用小客車，得手後供己代步之用。嗣被告將上開竊得之系爭車輛棄置在桃園市○○區○○里0 鄰○○道路0號旁，於105 年2 月16日下午2 時許，經警在上開棄置地點尋獲，始循線查悉上情。因原告上班地點在桃園國際機場，系爭車輛失竊後每日騎機車上班來、回50、60公里，騎近一個月，甚是勞累與不便，故購買與系爭車輛同年份，即1998年之中古車，車價新臺幣（下同）38,000元。雖嗣後尋獲殘值30,000元之系爭車輛，惟已購買中古車，爰將系爭車輛報廢，獲報費金5,000 元；而上述騎機車上班期間，非常勞累，是請求精神慰撫金82,000元，上述金額合計150,000 元（計算式：38,000元＋30,000元＋62,000元＝150,000 元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張因被告竊取系爭車輛，而購買供代步之中古汽車一部，嗣後尋獲系爭車輛，將系爭車輛報費之事實，業據其提出汽車買賣合約書、桃園市政府稅務局104 年全期使用牌照稅繳款書及車輛異動登記書等件影本為證（見本院卷第15頁、第16頁及第41頁），且經本院依職權調閱本院106 年度審原易字第84號刑事判決全卷核閱屬實。另被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項。被告基於共同意圖為自己不法所有之犯意而竊取原告財物之行為，係屬不法侵害原告之財產權，自應就原告因遭竊所受損害負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求有無理由審究如下：

1、系爭車輛遭竊損失部分，不得請求：本件原告固遭被告於前開時、地竊取系爭車輛而受有損害，惟系爭車輛業經警方尋獲，原告亦領回遭竊之系爭車輛，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見桃園地方法院檢察署105 年度偵字第7672號卷第20頁），是原告所受損害業已回復；且原告復未舉證證明其受有所稱30,000元之損害，則其請求被告給付30,000元，洵屬無據。

2、購買中古車代步費用部分，得請求38,000元：損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。本件系爭車輛於104 年11月1 日遭竊，原告於104 年11月27日購買中古車代步，迄105 年2 月16日尋獲，同日原告領回系爭車輛等節，有汽車買賣合約書、桃園市政府稅務局104 年全期使用牌照稅繳款書及贓物認領保管單等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第16頁及桃園地方法院檢察署105 年度偵字第7672號偵查卷第20頁），可知原告自104 年11月27日購買中古車代步至105 年2 月16日尋獲系爭車輛，共計86日，雖系爭車輛已尋獲，原告核無財產損失，惟量以交通工具為一般人工作、生活所需，量以原告之工作地點為桃園國際機場，於系爭車輛尋獲前，原告若無購買中古車，亦有租車代步之必要，其因此所額外支出之費用，亦為原告因本次事故所受之損害，而以購車價38,000元換算86日失竊期間，每日約442 元（計算式：38,0000 元/86 日＝442 元，元以下四捨五入），以此作為失竊期間之租車費用，尚未逾越合理之範圍，則原告主張因系爭車輛失竊受有38,000元之損害，應屬有據。

3、精神慰撫金部分，不得請求：原告雖主張因被告竊盜行為，致約ㄧ個月期間騎車上班，甚是勞累與不便致受有精神損失云云。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本件原告主張被告竊取其系爭車輛，其遭侵害權利之性質屬財產法益，尚難認受有其他人格法益而情節重大之情形，原告另請求精神慰撫金，核與前揭規定不符，此部分請求，洵屬無據。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，刑事附民起訴狀繕本係於106 年6 月19日囑託監所送達，並由被告本人親自收受，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院附民卷第34頁），是本件原告請求利息之起算日為106 年6 月20日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告38,000元，及自106 年6 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。