臺灣桃園地方法院106年度審原易字第84號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審原易字第84號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳家祥

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳家祥前①於民國100 年間因竊盜等案件，經本院以101 年度易字第389 號判決判處有期徒刑3 月、4 月，並定應執行有期徒刑5 月確定；②於101 年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度審易字第258 號判決判處有期徒刑9 月確定，上開①②案另經本院以102 年度聲字第1482號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，經入監執行後，於102 年12月31日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年11月1 日中午12時許前某時，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，見吳台生所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放於該處，認有機可乘，遂持自備之鑰匙1 支（未扣案）打開車門進入車內後，再以上開鑰匙啟動引擎而竊取該自用小客車，得手後供己代步之用。嗣陳家祥將上開竊得之自用小客車棄置在桃園市○○區○○里0 鄰○○道路0 號旁，於105 年2月16日下午2 時許，經警在上開棄置地點尋獲，始循線查悉上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告陳家祥於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即被害人吳台生、證人楊志德分別於警詢、檢察官訊問時之證述。

㈢桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局105 年2 月24日刑紋字第1050016049號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘查紀錄表、現場照片、刑事案件證物採驗桃警鑑字第1050286028號紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，而恣意竊取他人財物，對於他人財產安全已生危害，所為誠屬不該，並衡諸所竊得財物價值、被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，以及被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收

㈠被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，合先敘明。

㈡查被告所竊得之上開自用小客車，業經被害人領回等情，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第20頁），足認該等財物已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項，第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。