中壢簡易庭110年度壢簡字第521號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度壢簡字第521號

原告

歐建成

訴訟代理人

余席文律師

上列原告與被告張憶平間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款及但書分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項前段、第77條之2 第1 項、第2 項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額，此有最高法院102 年度台抗字第429號民事裁定意旨可據。惟請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額，此有最高法院107年度台抗字第897 號民事裁定意旨可參。至因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之9 前段固有明文，惟所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，此有最高法院29年度渝上字第935 號民事判決、32年度抗字第765 號民事裁定意旨可據。

二、經查，本件原告起訴請求被告應返還桃園市○○區○○○路○段000 巷00弄00號6 樓房屋（下稱系爭房屋），其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋建物課稅現值為新臺幣（下同）241,600 元，此有系爭房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第7 頁），另原告亦主張被告應給付原告610,000 元之租金及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金不當得利，而前揭請求租金與前述返還房屋部分之請求無競合、選擇或附帶請求之關係，應合併計算訴訟標的價額，就相當租金不當得利部分依前開所述係屬附帶請求，則不併算其價額。揆諸首開說明，本件訴訟標的價額暫核定為851,600 元，應徵第一審裁判費9,360 元，扣除原告前已繳納之2,650 元後，原告尚應繳納6,710 元，從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內補繳裁判費6,710 元，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。