中壢簡易庭110年度壢簡字第1511號

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第1511號

原告

賴秀琴

上列原告請求被告黃文輝給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公同共有債權人起訴請求債務人給付租金，係公同共有債權之權利行使，而非回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條但書規定之準用，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或應由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，最高法院106年度台簡抗字第236號裁判意旨可資參照。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。如起訴不合程式或當事人不適格，其情形可以補正者，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第249條第2項第1款及第436條第2項亦定有明文。

二、本件原告主張依租賃法律關係向被告請求給付租金，查本件緣由原告之父賴阿完於生前將坐落於桃園市○○區○○里○○路0段00巷00號旁未辦理保存登記建物出租予被告（下稱系爭租約），嗣賴阿完於民國105年4月24日死亡，系爭租約之租金債權應屬遺產，屬賴阿完全體繼承人所公同共有，揆諸上開說明，原告就系爭租約之租金債權行使權利，應得全體公同共有人之同意，並以全體繼承人一同起訴，始為適格，然原告僅以個人名義提起本件訴訟，顯為當事人不適格。又查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經核本件訴訟標的價額為新臺幣5萬0,250元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。爰定期命原告補正如主文所示之事項，逾期即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，裁定如主文。