臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、原告主張:被告於民國110年10月5日20時15分，在與原告通訊軟體LINE的私人對話紀錄中，用「機掰」此粗俗惡劣的字言辱罵原告，傷及原告尊嚴，致原告身心受創、人格權受侵害，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：被告應給付原告100,000 元，訴訟費用由被告負擔。

二、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。而不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操之外之人格法益，乃須限於「情節重大」者，被害人始得請求非財產上之損害賠償，為民法第195條第1項前段所明定。詳言之，關於人格權之保護，我國法採概括保護原則，並明定各種特別人格權之態樣（民法第19條、第194條、第195條參照）；惟為劃定人格權保護範圍，調和利益衝突，並適度限縮人格權救濟及侵權責任範圍，保障個人行止、社會活動之自由，人格權侵害以行為人之行為具有「不法性」為要件，始得請求排除侵害、防止侵害或構成侵權責任。而關於行為人之行為是否不法，尤以權利衝突事例，法院應就個案之原因事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類、嚴重程度、加害人行使權利之自由、動機、一般社會觀念、公益性及其他一切因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷。而在原告主張非列舉之概括人格權，即關於人之存在價值與尊嚴受侵害情形，除行為人之行為須於法益權衡下顯違社會相當性，即具有「不法性」外，尚須「侵害情節重大」，被害人始得依民法第195條第1項規定，請求非財產上之損害賠償；倘行為人之行為非具不法性，或雖具不法，惟侵害情節尚非重大，均無請求非財產上損害賠償之餘地；又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號號判例意旨參照）。

三、經查，原告所提供兩造間私人訊息之截圖，被告傳送「你們夫妻真的很機掰，枉我還跟你們買車，你們夫妻就是這樣對待客戶的，忘恩負義的一對夫妻。」之訊息，惟司法權於言論意見表述及人格權間之權利衝突事例中，若僅存在於私人間言語糾紛，未傳述至第三人可得見聞範圍，影響他人對於受害人之觀感，此即為被害人一己主觀上感受不悅之情緒，法院應就個案之原因事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類、嚴重程度、加害人行使權利之自由、動機、一般社會觀念、公益性及其他一切因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷，始不至於過度介入私人人際間言語表述之自由。本件被告雖於與原告爭執時口出不雅之語，惟要難以此單一事件中兩造間爭吵齟齬之情緒性字眼，即認其已達侵害原告人性尊嚴之人格法益且已達「情節重大」之程度，從而，原告主張被告上開言論侵害其人格法益且屬情節重大並請求慰撫金，即不能准許。