臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

黃哲青

原告

黃哲順

共同訴訟代理人

黃政堯律師

共同複代理人

侯銘欽律師

被告

蔡清華

被告

黃哲汶

共同訴訟代理人

鍾明達律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告黃哲青、黃哲順（以下合稱原告）為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱本件土地）之共有人，經分管於985地號土地並於該土地上興建房舍而安居樂業，被告蔡清華、黃哲汶（以下合稱被告）後續分別取得同段985、986、1005、1009地號土地（下稱985地號等土地）之應有部分，先是提起分割共有物訴訟，經本院103年重訴字第210號判決於民國110年4月30日宣判，後經上訴，現於臺灣高等法院以110年度重上字第619號審理中，被告另基於共有人身分，對原告使用985地號部分，提起拆屋還地訴訟，此經本院以107年度重訴字第129號審理，於109年7月10日宣判，且於109年8月11日判決確定，上開判決命原告應將其等所有坐落於985地號土地上之建物拆除並返還予原告及全體所有權人（下稱前案判決、前案訴訟）。然而985地號土地之分割共有物訴訟部分，仍未確定，且共有人對於985地號等土地之分割方法未有共識，被告卻提起前案訴訟，使原告長住之房屋面臨強制執行程序將遭拆除，實有救濟必要。再者，被告所主張之分割方法及以前案訴訟為執行名義，有權利濫用與違反誠信原則之情，是本件有消滅或妨礙被告債權之事由發生。被告執前案判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行（下稱執行法院），經執行法院以110年度司執字第95886號執行程序受理（下稱系爭執行程序），系爭執行程序尚未終結，爰依強制執行法第14條第1項、第2項提起異議之訴等語。並聲明：㈠本院110年度司執字第95886號強制執行事件，關於被告蔡清華、黃哲汶以原告黃哲青為強制執行部分，應予撤銷。㈡本院110年度司執字第95886號強制執行事件，關於被告蔡清華、黃哲汶以原告黃哲順為強制執行部分，應予撤銷。

二、被告則以：前案訴訟係因原告未上訴，已於109年8月11日確定，而分割共有物訴訟部分，本院103年重訴字第210號判決日為110年4月30日，原告所主張之異議事由發生在前案訴訟言詞辯論終結後，原告之異議權並不存在；且原告縱使經裁判分割共有物判決，於後續成為985⑻地號之共有人，但仍不改變其等是無權占有985地號而為使用收益之事實；又被告提其前案訴訟，訴請原告拆屋還地，是本於法律規定而為之權利行使，所提之分割方法亦兼顧土地使用現狀及經濟價值，無權利濫用情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

㈡前案判決認定原告所有坐落於985地號土地上之建物為無權使用，要求原告應拆屋還地予被告及全體共有人，在前案訴訟判決後，被告另就985地號等土地提起分割共有物訴訟，先經本院103年重訴字第210號判決後，又於111年12月20日經臺灣高等法院以110年重上字第619號駁回上訴，原告於前開分割共有物訴訟中，原物分割所取得部分為985⑻地號土地，而前案訴訟認定原告所需拆除返還之建物亦坐落於985⑻地號土地之上，985⑻地號土地現仍維持多人共有，而兩造均為985⑻地號土地之共有人等情，分有上開判決書在卷可參（見本院卷第32頁至第42頁、第44頁至第51頁、第65頁至第73頁），此等經過應可認定。

㈢查上開分割共有物判決之分割方法，就985地號土地部分，係採取部分原物分割、部分找補之作法，分割方法中將原告列為985⑻地號土地之共有人，而依前案判決認定原告無權占用之建物亦坐落於分割後之985⑻地號土地之上，此經兩造陳明於卷（見本院卷第76頁反面）。然此分割結果並不等同原告即可在無985⑻地號土地共有人成立分管契約之情形下，擅自占用共有之985⑻地號土地之特定部分而使用收益，況且上開分割共有物訴訟，雖經二審判決，然實未確定，985地號土地最終分割方法為何，猶未可知。因此，原告所有之建物坐落985地號土地之上，仍屬無權占有，原告自不具執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由得為主張。

㈣按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。

㈤是以，本件被告為985地號等土地之共有人，其於前案訴訟程序中，基於民法第767條第1項、第821條之規定提起訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非以損害原告為目的，縱使判決之結果，將使原告坐落於985地號土地上之建物需拆除，導致原告受有現實使用利益之不利益，然此為法律效果實現之當然結果，無從以此率然反推被告既有違反誠信原則而權利失效之情事，是原告此部分所辯，欠乏依據，要無可採。

㈥綜上，本件依原告主張，尚難認有何消滅或妨礙被告債權請求之事由存在，則原告主張其得提起債務人異議之訴，聲明請求撤銷系爭執行程序，並無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。