臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

邱垂祿

相對人

邱鍾金蓮

上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人以第三人鄭欽維為被告，起訴請求返還租賃物等，由本院以112年度壢簡字第2226號（下稱系爭訴訟事件）受理在案，聲請人為相對人之配偶，相對人現因罹患失智症，無表達能力，顯已無訴訟能力，為保全相對人之權益，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任陳家彥律師為相對人之特別代理人等語。

二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第2項分別定有明文。又所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）。次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明定。而所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。

三、經查，聲請人主張相對人無訴訟能力，固據提出聯新國際醫院診斷證明書等件為證，然依前開診斷證明書僅說明相對人患有失智症，並正在服用藥物等情，然失智症之病情、病程多樣，非一患有失智症即喪失意思能力，本院自無從以上開診斷明書認定即認定相對人全然欠缺意思能力，揆諸上揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。