臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王昱中

被告

張靖岳

上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張原告前於民國112年10月18日與被告就本院112年度附民字第207號請求損害賠償事件調解成立（下稱系爭調解）。然被告匯款至原告帳戶僅有新臺幣（下同）6萬元，被告要求原告給付20萬元並不合理，係因原告糊塗未經詳查才會答應，故請求撤銷系爭調解等語。並聲明：請求撤銷系爭調解。

二、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第416條第2、4項規定：「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之。」同法第502條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」

（二）又所謂得撤銷之原因，按民法規定係受詐欺、脅迫或意思表示錯誤，始得為之。原告雖主張要求金額過高等語，然調解本係基於當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生，不必然限於兩造當事人於訴訟中得請求之金額究竟為何，是原告以此理由主張撤銷調解，顯非屬得撤銷之事由。

（三）原告另主張當時係糊塗未經詳查等語，然查系爭調解之調解筆錄記載，系爭調解案件之法官曾問：「依本院111年審簡字第1532號判決之附表認定張靖岳匯款至被告帳戶之金額合計60,00元，唐任祥匯款至被告帳戶金額為26,000元，而上開調解筆錄係記載被告願意各給付張靖岳、唐任祥20萬元，請被告確認是否為真意？」被告則稱：「是，我願意給付張靖岳、唐任祥各20萬元。」（見本院卷第4頁）足見原告於成立調解當時已清楚調解之前提，且原告此部分主張，亦顯非屬得撤銷之事由，是原告提起本件訴訟，即顯無理由。

三、綜上所述，原告提起本件撤銷調解之訴乃顯無理由，爰不經言詞辯論，逕判決駁回其等之訴。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。