臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃蕙嫺

被告

范凱堯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國110年7月5日向原告借款2筆，借款金額合計新臺幣(下同)20萬，並約定依年金法按月平均攤付本息，及如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得視為全部到期，且未依約攤還本息，除按約定利率計息外，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告自113年1月5日起起即未還款，依約定債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金10萬2300元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、增補條款約定書、催繳通知函、利率表為證（見本院卷第6至15頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。