臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳嘉恩

被告

唐兆田

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件，民事訴訟法第434條第1項定有明文。經查，本判決之附件，為被告於民國114年10月31日提出之民事陳報狀所附，因其內容涉及被告主張之本件債權金額範圍，而能完整呈現被告防禦方法之部分內容，因此，有必要引用為附件，合先敘明。

二、原告主張：

㈠兩造前為男女朋友，於111年10月、11月間，在兩造當時租屋處，爭執感情上有第三者之事，遭被告要求支付交往期間之費用，但未明確表明費用項目，且被告時下眼神兇狠，伊被嚇到，但伊仍基於對被告感情上之信任，而簽發未載發票日、到期日、發票地，受款人為被告，付款地記載中壢火車站，票據金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）予被告。

㈡惟伊長期遭受被告暴力對待，處於精神恐懼中，認為時下仍係遭被告暴力脅迫而簽發系爭本票，實際上，伊並無簽發系爭本票之意思，且兩造間亦無金錢借貸或實質債務關係，因此，系爭本票之原因關係亦不存在。由此可認，系爭本票為無效票據。

㈢縱伊無法證明系爭本票為無效票據，亦認系爭本票僅擔保兩造交往期間費用之分擔，包含房租、水電、生活用品、貓砂、網路等費用，共計6萬3,079元，而伊已支付被告2萬元，則系爭本票所擔保之債權金額，至多僅有4萬3,079元。

㈣洵上所述，伊認為系爭本票為無效票據，或擔保債權不存在，爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票債權不存在。

三、被告則以：

㈠緣兩造於交往期間，本約定費用均平分，故系爭本票為兩造間就交往期間，我所多次提供原告之金錢借貸及墊付款項，進行協商後，於111年12月30日共同填寫，包含票載金額及到期日，為原告所自願填寫，我並未脅迫原告，只有透過訊息告知原告如未還款，將考慮循法律途經。至原告前因未遵守兩造間協議，在新北市○○區○○路000巷0弄0號103房之兩造租屋處與他人發生親密行為，甚至遺留保險套，我時下始甩原告1個巴掌，但此事件與原告簽發系爭本票之事件無關聯。

㈡兩造交往期間，租屋處之房租，向由我轉付房東。其餘有關兩造間於交往期間所應分攤之費用，亦如附件所示。且原告於111年6月27日與我對話時，亦承認欠款2萬9,999元，嗣於111年12月30日再度表示欠款達10萬元，但因原告抱怨沒錢付房租要借錢，我心生憐憫，始至112年2月28日協商金額為13萬元。

㈢系爭本票業經我聲請准許強制執行，經本院以113年度票字第2829號本票裁定事件（下稱本件本票裁定事件）准許在案，原告對此向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提出告訴，經獲不起訴處分，今再度興訟，屬於濫用訴訟權利，重複爭訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠有關兩造前為男女朋友，於111年10月、11月間，在兩造當時位在新北市○○區○○路000巷0弄0號103房之租屋處，由原告填寫系爭本票（但原告所爭執未填載事項，不包含之），嗣經原告持以聲請本票裁定獲准等事實，為兩造所未爭執，並經本院調取本件本票裁定事件之卷宗到院核對無訛，是此部分事實，首堪認定。

㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。經查，系爭本票據被告持以聲請本票裁定，經本院於本件本票裁定事件裁准在案等事實，已認定如前，而為原告否認系爭本票擔保之債權存在，則原告是否為系爭本票之債務人即有不明。此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。

㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。第按本票應記載發票年、月、日，由發票人簽名(票據法第120條第1項第6款)；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效(票據法第11條第1項前段)；又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效(最高法院90年度台抗字第37號民事裁定意旨參照)。主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，應就所主張之事實，負舉證責任(最高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照)。又實務上本常見倒填發票日之情形，並無違常之處。原告主張系爭本票原未載發票日等語，因與系爭本票填載結果不同，非屬常態事實，自應由原告舉證之。惟查，原告對此一事實，未曾提供任何證據資料以資舉證，堪認原告此處主張，應不可採。

㈣又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院114年度台上字第943號判決意旨參照)。是原告主張系爭本票係伊遭脅迫所簽發，並無擔保之債權存在等語，自應由原告先就系爭本票欠缺基礎原因關係而簽發之事實，負舉證責任。茲查：

⒈原告對此一事實，固提出與訴外人及被告間之對話紀錄截圖為證（見本院卷第107頁至第112頁），為被告所否認。然從上開原告與訴外人間之對話內容，未見簽署本票當下被告有如何強暴脅迫之行為，即便有對話紀錄中之訴外人表示：「你們分手之後還逼你簽這種東西」等語，也無法釐清究竟訴外人所說的東西是否為本件本票，亦無從認定訴外人曾親眼見聞被告有強逼之行為，訴外人對於是否屬於強逼乙事，究竟是依據客觀見聞之事實，或出於個人過去經驗之評論，或單純聽聞原告轉述後所為之個人評價，在在不明。

⒉又原告與被告之對話內容，雖被告承認有毆打原告，然無法認定此毆打情形，是否發生在原告簽發系爭本票時，及是否影響原告簽發系爭本票時之意思自由。

⒊至原告主張長期遭被告暴力對待，處於精神恐懼中，始簽發系爭本票等語，亦未舉證以實其說，因此，無從認定原告是否過去長期遭受暴力對待，或被告僅偶一為之，其次數之多寡，是否堪以持續影響原告簽發系爭本票時之意思自由，因此，原告此部分之主張，亦不可採。

⒋據此，由原告上開所提供之證據資料，無法證明原告簽發系爭本票時，有遭脅迫之情事，且卷內無事證支持此，故原告此部分之主張，於法無據。

㈤原告另主張：如不能證明系爭本票無擔保任何原因債權之事實時，則主張系爭本票為擔保兩造間交往費用而簽發等語，同時為被告所不爭執（見本院卷第126頁背面），是此部分事實，應堪認定。然原告仍爭執被告未曾逐項與伊對帳，即讓伊簽發系爭本票等節（見本院卷第126頁背面），固經被告表示兩造確經協商後簽發系爭本票等語，此兩造間所爭，事涉兩造是否確有交往費用分擔契約之存在，及該契約所針對之分擔範圍為何等爭議。經查：

⒈被告主張所謂交往期間費用，包含被告借貸原告之費用等語，而提出房屋租賃契約書、轉帳畫面截圖、與原告交往期間之對話紀錄截圖為證（見本院卷第61頁至第67頁），然其中僅有1萬1,885元，可從上開對話紀錄截圖中，堪予認定，並為原告所未爭執，並同此主張（見本院卷第119頁），其餘金額，是否為借貸金額，或另有其他法律關係而支付，則查無端倪，因此，僅能認定此部分金額為被告所借予原告。

⒉除上開被告出借之1萬1,885元，被告固主張兩造間於交往期間即約定費用平分等語，然此究竟係兩造間交往時之願景，或確有此約定，容有疑問，而從被告提出之兩造間分手時之對話紀錄截圖內容，益見兩造對於分手後，交往期間費用如何分擔，進行討論與爭執，此有對話紀錄截圖可證（見本院卷第97頁背面至第100頁），從而，被告上開主張，無從採信。

⒊又我國學理上多認為基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂立無因債權契約。然兩造係就已發生之歷史事件（即交往期間被告支付之費用），透過協商討論後，約明原告應負擔之金額，並未違背任何法律規定及公序良俗，僅因事件已發生，被告甘為付款在先，自不因設若原告事後願意分擔金額，所形成之債務約束，即質變為有因契約，而仍屬無因契約。而情侶分手後，對於過去交往期間費用如何分擔，本可能就曾經約定分擔部分，與事後因情滅而欲以討回部分，成立有因契約與無因契約。是兩造所簽立之系爭本票，不排除同時擔保2種以上之債權。

⒋又兩造間對於分擔金額之確立，尤屬契約必要之點，如兩造未能對此達成共識在先，不能認為兩造有上開交往費用分擔契約之意思表示合致存在。至兩造間究竟有無此意思表示合致之存在，為被告主張本件交往費用分擔契約債權存在之前提，因此，於被告有利，應由被告負舉證責任。

⒌復觀諸上開對話紀錄截圖之內容，可見原告整理出認為應分擔之金額，分別為房租水電費4萬7,743元，全聯日常用品費用平分853元，點數兌換商品費用平分1,362元，網購費用3,285元後，表示剩餘費用請被告列明，後遭被告質疑點數兌換費用部分，東西全在原告處，且認為單就氣炸鍋之費用就不只1,362元，因為曾經更換2批，第1批6,000多元，第2批快8,000元，房租從6月至隔年2月就6萬7,000元，水費也達675元，並爭執全聯單次消費達1,360元，有1次係1,863元，少數次為200元或300元，過去也有消費達2,000元，因此，認為原告計算平分853元不合理，復表示油錢算搬家後即3,150元，房租水費6萬7,675元（此後之截圖缺漏）等節，另原告於111年12月30日，發送訊息予被告，表示：伊欠被告總數10萬，1個月6,000，從1月24日開始，17個月，每月30日前還款，如果未還，下個月加1,000元，外加上次沒環的錢等語，被告於隔日又回傳質疑捷運何時變45元等語，另有對話紀錄截圖可查（見本院卷第59頁），又分手後112年5月17日之對話紀錄截圖，可見原告與被告確認應支付之金額時，經被告表示共13萬元，如未給付，下個月多1,000元，經原告表示「好喔」、「好 了解」等語，有該對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第57頁、第58頁），另系爭本票之存根處，亦記載支付金額13萬元，備註未還款下個月加1,000元等情（見本院卷第35頁），經細鐸之，堪認兩造於簽發系爭本票時，對於系爭本票之擔保金額為13萬元，及如未付款，隔月加計1,000元部分，應有所約明，並包含上開房租費用1萬1,885元，始契合兩造所稱之交往費用分擔之本旨，而原告至今無付款之證據，因此，系爭本票總計擔保之債權金額應為13萬1,000元。逾此範圍之金額，從被告所提出之上開證據資料，尤不能證明原告簽發系爭本票時，兩造有所達成意思表示之合致，被告對此表示不再提出其他證據舉證（見本院卷第127頁），則不能事後諸葛，任由被告自行以附件再列金額，納入系爭本票之擔保範圍。

⒍洵上所述，兩造對於系爭本票係擔保兩造交往期間費用之分擔而簽發乙事，既不爭執，卻只能證明系爭本票僅擔保13萬1,000元之債權，逾此範圍之債權，則非擔保範圍。

㈥又原告主張已支付被告2萬元，應自總金額中扣除等語，提出交易紀錄明細截圖為證（見本院卷第121頁），為被告所爭執（見本院卷第127頁），該交易紀錄明細記載於111年7月11日轉帳2萬元，顯然早於原告主張簽發系爭本票之日，且兩造間對於交往費用迭有爭執，單憑上開交易紀錄明細，無從認定該次轉帳，是否用於支付上開借貸費用，而允無扣除之餘地。

㈦至被告辯稱原告提起本件訴訟，有重複起訴之嫌等語，毋寧將刑事告發與民事訴訟兩不相容之程序混淆，何況，偵查程序究非訴訟程序，何來重複起訴之說，是被告此部分所辯，亦不可採。

五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

附表：本件經本院113年度票字第2829號裁定裁准強制執行之本票票載金額：新臺幣30萬元。

受款人：未記載，但存根記載Ａ０２。

發票地：未記載。

發票日：民國112年7月30日。

付款地：中壢車站。

到期日：未記載。

票號：TH0000000。