臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

李金樺

被告

廖國忠

上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：伊前參加以被告為會首之二互助會，會期分別自民國112年8月5日起至113年10月5日止、111年12月5日起至113年4月5日止。詎原告已按期以現金方式繳納會款，被告卻失聯，原告因此損失新臺幣(下同)298,000元，爰依合會之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告298,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。會款得為金錢或其他代替物。合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓名、住址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號碼。三、每一會份會款之種類及基本數額。

四、起會日期。五、標會期日。六、標會方法。七、出標金額有約定其最高額或最低額之限制者，其約定。前項會單，應由會首及全體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份。會員已交付首期會款者，雖未依前2項規定訂立會單，其合會契約視為已成立，民法第709條之1、第709條之3分別定有明文。又當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任（最高法院106年度台簡上字第1號判決參照）。次按當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述；就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原告就準備言詞辯論之書狀及被告之答辯狀，就請求、答辯及爭執之理由應分別具體記載，此觀民事訴訟法第193條第1項、第195條第1項及第266條第3項之規定固明。惟爭執之具體化，以主張之事實已具體化為前提，是負主張責任之當事人就其主張之事實未為具體之陳述時，對造當事人原則上無義務提出具體化之爭執(最高法院108年台簡上字第7號判決參照)。

㈡經查，原告主張其參加以被告為會首成立之合會，並遭被告倒會等事實，固據互助會簿為憑(見卷第5至7頁)。然查該簿冊內容記載過於簡略，未足以呈現互助會之成員結構及實際運作模式。復原告當庭所陳互助會會員人數，非但與前揭簿冊所載名額不符；依該簿冊所記載各期得標人之開標金額逐一核算，原告已繳納之會款數額與其聲明請求之金額間，亦存有顯著差異。準此，實難認原告對於本件給付會款之原因事實，已盡主張之具體化陳述義務責任。又擬制自認乃源於具體化義務之違反，僅於負舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任之一方當事人未盡具體化義務，始有其適用。本件原告既未具體化其陳述，亦未提出其他證據相佐，無從認定原告所述兩造成立合會契約，且被告未給付會款為有效主張，是縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，亦不生任何法律效果，難為有利於原告之認定。原告主張之上開事實，即不能認為真實。

四、綜上所述，原告依合會之法律關係，請求被告給付原告298,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。