臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

許晏慈

被告

曹書銘

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：本院113年度執助字第1932號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣於本院民國114年7月8日言詞辯論期日，更正執行案號並變更聲明為：本院113年度司執助字第1932號強制執行事件，於超過「新臺幣(下同)12萬元及自113年5月5日起至清償日止，按年利率6%計算之利息」部分之執行程序應予撤銷。（見本院卷第15頁反面）。核原告上開變更，係本於同一執行事件之基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示票面金額合計27萬元之本票(下稱系爭本票)聲請本票裁定強制執行，並經本院以113年度司執助字第1932號給付票強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理。惟系爭本票是原告向被告借款簽發，原告實際借款金額僅12萬元非27萬元，故系爭本票超過12萬元及利息部分，被告債權不存在，系爭執行事件就超過12萬元及利息部分之執行程序應予撤銷。爰依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。查被告持系爭本票聲請裁定（臺灣新北地方法院113年度司票字7096號）後，向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請強制執行後，士林地院囑託本院執行，經本院以系爭執行事件受理在案，現仍在執行中，業經本院依職權核閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。本票裁定雖可作為執行名義，然屬強制執行法第14條第2項所稱執行名義無確定判決同一效力之類型，原告自得以執行名義成立前債權不成立或消滅為由提出債務人異議，先予說明。

(二)次按票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則；票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院97年度台簡上字第17號、89年度台上字第505號、88年度台簡上字第55號裁判意旨參照）。

(三)經查，原告主張之事實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，系爭本票既為原告擔保原告與被告間借款所簽發，而兩間之借款既僅有12萬元，系爭本票所擔保之債權只有12萬元，則原告主張系爭本票於超過12萬元及利息部分，對原告之票據債權不存在，並請求系爭執行事件於超過「12萬元及自113年5月5日起至清償日止，按年利率6%計算之利息」部分之執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。