資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第403號
- 原告
- 明台產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 矢持健一郎
- 訴訟代理人
- 陳巧姿
- 被告
- 沈世宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。
三、經查，本件原告雖主張被告於民國112年7月17日14時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱被告汽車)行經桃園市○○區○○○路○段0號嘟嘟房停車場2樓，因駕駛不慎而與原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)發生碰撞，然本院職權調閱交通事故卷宗暨所附現場照片(見本院卷第30頁至第35頁)，僅能知原告汽車與被告汽車均停放於停車格內，兩車之停車位置為前後停車格，兩車之車尾雖有接觸，然並無從得知兩車停放之先後順序，亦即無從得知是哪一台車為後停駛之車輛而撞擊先停駛之車輛，原告所主張之民法第191條之2規定雖為推定過失責任，然原告亦應先舉證被告確實有「駕車之行為」而碰撞原告承保車輛，始有推定過失責任可言，倘若被告是先行停放汽車之一方，則可能是原告汽車之駕駛人於停車時碰撞被告汽車。準此，原告既無法證明被告為「較晚停車之一方」而有駕車行為並於停車時撞擊原告汽車，已難認原告已盡舉證責任。從而，原告代位請求被告負原告汽車修復費用之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。