中壢簡易庭96年度壢簡字第589號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第589號

原告

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○原名褚麗雲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求利息之週年利率自年息9.175%擴張為年息9.4%，其餘本金、違約金之請求不變，經核原告前揭聲明屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國82 年8月10日以其所有之不動產（門牌號碼：臺北縣三峽鎮○○路○ 段284號10樓之3及坐落土地）為借款之擔保，設定新臺幣（以下同）1,260,000 元之本金最高限額抵押權，存續期間自82 年8月9日至112年8月8日止，而於82年8月13日向原告借款1,050,000元，借款期限至102 年8月13日止，約定自借款日起每滿1個月支付本金及利息1 次，如未按期攤還本息時，即喪失分期攤還及一切期限利益，應立即清償。嗣被告自85 年7月14日起即未繼續依約繳交本息，尚欠本金986,528元，及自85年7月14日起按年息9.4%計算之利息、違約金，原告遂行使抵押權，向法院聲請拍賣抵押物，經分配拍賣款後，計算至86 年6月30日止，原告尚有356,551 元本金及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告356,551元，及自86 年7月1日起至清償日止，按年息9.4%計算之利息，並自86 年8月1日起至清償日止，逾6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告則以：對於尚積欠原告356,551 元之本金、利息及違約金並不爭執，但希望可以分期攤還，另對於原告請求之利息部分為時效抗辯等語。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之擔保放款借據、簽收條、同意書、繳息明細查詢、他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、臺灣板橋地方法院85年度拍字第5002號民事裁定及民事執行處分配表等件為證，復為被告所不爭，自堪信實。惟按利息債權因五年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。本件原告前經強制執行程序於86年10月15日分配得款749,387元，86年6月30日前之利息債權已獲清償，則86年7月1日起之利息債權，原告於86年10月16 日起即可繼續行使，惟原告遲至96年3月20日始提起本件訴訟（原告原係聲請核發支付命令，經被告對支付命令異議，原告支付命令之聲請視為起訴），此有本院收文戳足憑，依首揭規定，原告91年3月20日以前之利息請求權，已因5年不行使而消滅，是被告就前開範圍之利息請求為時效抗辯，並拒絕給付，洵屬有據，故原告僅得請求自91 年3月21日起至清償日止，按年息9.4%計算之利息。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,860元，依民事訴訟法第79 條之規定，由敗訴之被告負擔。