中壢簡易庭97年度壢簡字第157號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第157號

原告

挺鈞股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之法定代理人原為葉君萍，嗣變更為乙○○，並經原告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司簽立循環信用貸款契約，依約被告得憑卡借貸、取款，並自支用日起以年息百分之15計算取息，於每月15日前，至少給付最低應繳金額，否則債權人得停止額度，全部借款視為到期，並有違約金約定條款，詎被告民國自94年12月21日起即未依約清償，尚積欠本金201,444元，及自94年12月22日起算之利息、自95年1月23日起算之違約金。嗣寶華商業銀行股份有限公司將上開對被告之債權全數轉讓予原告，並於於95 年12月27日將此情登報週知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之魔力現金卡申請書、債權讓與證明書、公司變更登記表、營利事業登記證、95 年12月27日民眾日報公告、往來明細查詢單及戶籍謄本等為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。