中壢簡易庭99年度壢勞小字第17號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度壢勞小字第17號

原告

乙○○

被告

貝登堡實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）36,455元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告於本院審理中就聲明事項，減至聲明如主文第1 項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊於民國98年9 月15日起受僱於被告公司，擔任安親班代課老師之兼職職務，於每週一至週五下午時段至被告處工作，每月工作天數為20日。詎被告於99年5 月30日無故資遺伊，卻未給付伊99年5 月份之薪資、預告期間之工資及資遺費，且被告於伊任職期間，均未依法為伊投保勞工保險及提撥退休金，致伊權益受損甚鉅。依伊於98年10月、11月、12月，及99年3 月之工作天數（80天）及薪資所得（5萬965 元），伊每日平均薪資為637 元，故被告應給付伊99年5 月份之薪資1 萬2740元、預告期間之工資6,370 元、資遺費9,024 元，及未提撥之退休金6,498 元，總計為3 萬4,632 元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出受領薪資之渣打銀行活期存款帳戶、學生家長楊淑瑛出具其於被告公司擔任專責老師之證明書附卷為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告請求被告給付3 萬4,632元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許

五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。