臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

被告

曾翊豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2493號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第7行中段應補充「…，在『臺灣地區某』不詳地點，…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件105 年度毒偵字第2493號）。

二、查被告曾翊豪於警詢時辯稱最近一次是在民國105 年7 月中旬在桃園市朋友家中施用安非他命云云（見偵查卷第4 頁）。惟查：

㈠、被告於民國105 年10月7 日15時30分許在新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所親採封緘之尿液（檢體編號：Z000000000000 ），經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應；復經以GC／MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有台灣檢驗科技股份有限公司105年11月2 日出具（報告編號：UU/2016/A0000000）濫用藥物檢驗報告、採尿室毒品人口到場採尿名冊在卷可稽（見偵查卷第9 、10頁）。

㈡、且按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。．．．經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/ MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。．．．本局曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形。」等語，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號函附卷為憑，足見前揭台灣檢驗科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信。

㈢、復按「依據Clarke’s IsolationandIdentification of Drugs 第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5 天，安非他命1-4 天。」等語，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函附卷可佐，足見被告曾翊豪於105 年10月7日15時30分採尿時起回溯前96小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之情，應可肯認。

㈣、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份在卷可查。

三、論罪及科刑：

㈠、論罪：

⒈核被告曾翊豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉累犯：被告前於102 年10月間因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以102 年度交訴字第75號判決判處有期徒刑7 月確定。被告於103 年10月24日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡、科刑：爰審酌被告甫經施以觀察勒戒處分後，五年內又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前經施以觀察勒戒仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，及其施用次數，犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

竹北簡易庭法 官 林麗玉

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。