臺灣苗栗地方法院102年度交訴字第75號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 102年度交訴字第75號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

曾翊豪

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩偵字第171號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）曾翊豪前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院於民國99年6月17日，以99年度竹北簡字第241 號判決，判處有期徒刑3 月，於99年7 月12日確定，並於100 年10月14日執行完畢（構成累犯）。曾翊豪於101 年3 月27日凌晨1 時多許，駕駛向鴻純小客車租賃有限公司租用之車牌號碼0000─UU號自用小客車，從苗栗縣苗栗市光復路某友人住處出發，準備返回其新竹縣竹北市住處，並沿苗栗縣苗栗市光復路由東往西方向行駛，同日凌晨1 時18分許，途經苗栗縣苗栗市光復路與中山路設有閃光黃燈之交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間雖無照明，惟路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形，並能注意，竟疏未注意及此，仍貿然通過該路口，適由謝宏龍所駕駛車牌號碼0000─DG號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中山路由北往南方向駛來，謝宏龍見狀閃避不及，在該路口遭曾翊豪所駕駛之自用小客車撞及，謝宏龍因此受有兩側膝部挫傷、頸部拉傷、挫傷、頭部創傷、疑創傷性腦內出血等傷害（曾翊豪涉嫌過失傷害部分，業經和解撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。曾翊豪肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛離，曾翊豪竟未適當之救援或通知警方、救護車，反基於駕車逃逸之犯意，僅暫時停留一下，隨即駕駛上開自用小客車逃逸。嗣苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所員警接獲報案後，依路口監視器錄影畫面，循線查獲曾翊豪。

（二）案經謝宏龍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後為緩起訴處分，嗣曾翊豪於緩起訴處分期間內故意犯他罪，其緩起訴處分被撤銷後，由該署檢察官另行起訴。

二、證據名稱：

（一）被告曾翊豪於警詢時及偵、審中之自白（參見101 年度偵字第2939號偵查卷第10頁至第13頁、第42頁）─可以證明被告曾翊豪全部之犯罪事實。

（二）被害人謝宏龍於警詢時及檢察官偵查中之陳述（參見同上偵查卷第14頁至第18頁、第42頁背面）─可以證明被害人謝宏龍之自用小客車，遭被告曾翊豪所駕之車撞及後，被告曾翊豪只短暫留在現場，隨即駕車逃逸之事實。

（三）警員製作之職務報告1 紙（參見同上偵查卷第19頁）─可以證明警方接獲報案後，根據路口監視器錄影畫面，循線查獲被告曾翊豪之事實。

（四）苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）（參見同上偵查卷第21頁至第24頁）─可以證明被告曾翊豪肇事逃逸地點及路況等事實。

（五）大千綜合醫院乙種診斷證明書1 紙（參見同上偵查卷第25頁）─可以證明被告駕車撞及被害人謝宏龍之車後，被害人謝宏龍確有受傷之事實。

（六）苗栗縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1 紙（參見同上偵查卷第27頁）─可以證明警方根據路口監視器錄影畫面，循線查獲肇事之車牌號碼0000─UU號自用小客車，係被告曾翊豪向鴻純小客車租賃有限公司租來之事實。

（七）和解書1 紙（參見同上偵查卷第28頁）─可以證明被告曾翊豪已與被害人謝宏龍成立民事和解，賠償新臺幣8 萬6千元之事實。

（八）苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙（參見同上偵查卷第29頁）─可以證明被告曾翊豪肇事逃逸之事實。

（九）照片10張（參見同上偵查卷第32頁至第36頁）─可以證明被告曾翊豪肇事逃逸現場之事實。

（十）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表─可以證明被告曾翊豪前科之事實。

三、量刑理由：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告曾翊豪行為後，刑法第185 條之4 業經修正，並於102 年6 月11日經總統令公布施行，而於102 年6 月13日生效。修正前刑法第185 條之4 原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」修正後刑法第185條之4 則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」就肇事逃逸致人死傷之法定刑，由「6 月以上5 年以下有期徒刑」，提高為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，經比較新、舊法律，修正後刑法第185 條之4 並無有利於被告曾翊豪之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第18 5條之4 規定，合先敘明。

（二）核被告曾翊豪所為，係犯修正前刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸罪。查被告曾翊豪前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院於99年6 月17日，以99年度竹北簡字第241 號判決，判處有期徒刑3 月，於99年7 月12日確定，並於100 年10月14日執行完畢，有上開前科表在卷足憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾翊豪駕駛自用小客車肇事後，不顧被害人之傷勢如何，是否需要加以救護，反駕車逃離現場，棄被害人於現場，行為實屬不該，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，已與被害人成立民事和解，賠償被害人之損失，犯後態度良好，及據其自述學歷為高中畢業，在貨運公司上班，月收入約新台幣2 萬6 千元，目前未婚，與父母、姐弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454條第1項。

（二）刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第185 條之4 、第47條第1項。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃偉到庭執行職務。

修正前刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。