臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

姚永良

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第10881號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、漏載累犯之事實（詳如下述）應予補充，及第1 行前段「…106 年『11』月份」應更正為「…106 年『10』月份」，第4 行後段「營業用曳引車」應補充更正為「營業貨運曳引車」；證據並所犯法條欄一、應補充「新埔分局後湖派出所巡佐兼所長邱伯雄出具之報告、委託契約書及行車執照各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件106 年度偵字第00000 號）。

二、論罪科刑：

（一）論罪：

１、核被告姚永良所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

２、累犯：被告前⑴於民國98年間，因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第3355號判決判處有期徒刑2 年4 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第2382號判決，撤銷原判決改判有期徒刑2 年4 月，經提起上訴，最高法院以100 年度台上字第45號判決駁回上訴，復提起非常上訴，經最高法院以103 年度台非字第422 號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑2 年確定。⑵又於99年間，因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度訴字第1635號判決判處有期徒刑1 年2 月，經提起非常上訴，經最高法院以103 年度台非字第423 號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑1 年確定。

⑶於99年間，因偽造文書案件，經本院以101 年度訴字第15號判決，判處有期徒刑3 月，提起上訴，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第737 號判決，撤銷原判決改判有期徒刑7 月確定。⑷於101 年間，因竊佔案件，經本院以102 年度審易字第117 號判決，判處有期徒刑3 月確定。上開⑴、⑵、⑶案件，經臺灣高等法院以104 年度聲字第2521號裁定，定應執行有期徒刑3 年4 月確定，復與⑷案件接續執行；被告於103 年10月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於104 年3 月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。聲請人漏未論及累犯，併予敘明。

（二）科刑：爰審酌被告前有多項刑事前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵素行不良，竟又不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，恣意竊取他人土地上之砂石，顯不尊重他人之財產法益，又衡酌其所竊取財物之價值，暨其犯後供詞反覆、飾詞狡辯之犯後態度、智識程度、家庭狀況、經濟狀況、犯罪動機、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、不另為沒收之諭知：查扣之車牌號碼00-000號營業貨運曳引車及挖土機1 臺，雖係供被告遂行本件竊盜犯行所用之機具，惟該營業貨運曳引車為原泓貨運有限公司所有，有行車執照1 份在卷可參（見偵查卷第41頁），且上開挖土機依卷內資料亦無從認定係被告所有；復衡酌營業貨運曳引車及挖土機價格均不菲，若逕予沒收，容屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

六、本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。