101年度訴字第1635號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：101 年 10 月 26 日

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　 101年度訴字第1635號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　李永茂選任辯護人　許智勝律師被　　　告　林文洲選任辯護人　羅豐胤律師謝明智律師被　　　告　姚永良上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13543 號）後，聲請改依協商程序判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，於中華民國101 年10月26日上午8 時56分，在本院第13法庭宣示判決，出席職員如下：法　官　楊萬益書記官　譚系媛通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：李永茂、林文洲共同任意棄置有害事業廢棄物，各處有期徒刑壹年。均緩刑貳年。姚永良共同任意棄置有害事業廢棄物，累犯，處有期徒刑壹年貳月。二、犯罪事實要旨：㈠、姚永良曾違反廢棄物清理法、偽造文書等案件，經臺灣雲林地方法院法院以94年度訴緝字第29號各判處有期徒刑1 年8 月、1 年8 月、臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第1489號判處有期徒刑1 年3 月（以上為違反廢棄物清理法）、臺灣新竹地方法院以90年度訴字第669 號判處有期徒刑3 月（偽造文書）確定，嗣經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第455 號裁定減刑，並定應執行刑為有期徒刑1 年11月又15日，於民國96年11月25日縮刑執行完畢，詎仍不知悔改，再為下列行為。㈡、李永茂、林文洲、姚永良、傅麟斯（業經本院以98年度訴字第3261號判處有期徒刑1 月8 月，上訴後經最高法院以100 年度台上字第3075號駁回確定）、王景隆（業經本院以99年度訴緝字第199 號判處有期徒刑1 月4 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第1414號駁回確定）均明知不得任意棄置有害事業廢棄物；且傅麟斯、王景隆亦明知未取得主管機關之許可，依法亦不得提供土地堆置廢棄物，而坐落臺中縣神岡鄉（已改制臺中市神岡區○○○○段後壁厝小段1185、1186、1187、1208、1209、1219地號等6 筆土地均屬財政部國有財產局管理之國有土地，其中1186、1208、1219地號土地均未出租，1187地號土地為灌溉水圳，屬大甲溪河川圖籍內列管之水道，1185、1209地號2 筆土地雖分別出租予王勝得、王益芳（實際使用人為祥立工程行黃慶祥）。詎傅麟斯著眼於非法從事「土石方資源堆置處理場」即俗稱「土尾場」可牟取暴利，竟與王景隆共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未經上開權利人之同意或授權，以上開土地為棄、堆置地點，自97年3 月間起，透過李永茂，先後仲介林文洲、姚永良等人，彼等5 人共同基於棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，以每車次新臺幣8000元之價格，僱請不知情之綽號「小馬」、「阿華」或綽號「檳榔」之江東鴻等已成年之司機，駕駛35噸重大貨車，將位於桃園縣楊梅鎮某工業區污水處理場內，所產生含有重金屬鉻之污泥之有害事業廢棄物（經檢測其總鉻值達6.24mg/l，超過最大限值5mg/l ），接續載運至上開土地後，任意棄、堆置，每天約2 至3 車次，不僅形成面積達0.1034公頃之土丘，更阻塞前述灌溉水圳。嗣於97年4 月16日上午8 時20分許，經警循線查獲，並經臺中縣（已合併為臺中市）環境保護局檢測後，始知上情。三、處罰條文：廢棄物清理法第46條第1 款四、附記事項：被告李永茂、林文洲已分別於101 年10月8 日及同年月9 日，各向臺中市政府教育局支付新臺幣5 萬元一節，有被告李永茂、林文洲分別所提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵局跨行匯款申請書各1 紙附卷（見本院第82、86頁）可稽。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中華民國 101 年 10 月 26 日刑事第十三庭書記官譚系媛法官楊萬益以上正本證明與原本無異。書記官譚系媛中華民國 101 年 10 月 26 日

臺灣臺中地方法院101年度訴字第1635號

關鍵資訊