資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第145號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭緯平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第138號），本院判決如下：
主文
鄭緯平犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列應予補充、更正之部分外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第2行「7時30分許」之記載」，應更正為「4時許」。
㈡犯罪事實欄一、第3、4行「徐銓宏所有」之記載，均應更正為「徐銓宏管領使用」。
㈢證據並所犯法條欄一、「路口及商店內監視器翻拍照片」之記載，應更正為「路口監視器翻拍照片」。
㈣證據部分應補充「證人徐民雄於警詢中之證述（偵卷第21頁）」、「自願受搜索同意書1份（偵卷第12頁）」、「新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄1份（偵卷第13至14頁）」。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭緯平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且竊得之物品已經被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第22頁），暨被告自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之車牌1面，業已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第22頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第138號
被 告 鄭緯平
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭緯平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年3月3日7時30分許，騎乘無懸掛車牌之機車，行經新竹縣
湖口鄉榮光路與盧江路口，見徐銓宏所有之車牌號碼000-00
00號機車無人看守之際，徒手竊取徐銓宏所有車牌號碼000-
0000號機車車牌1面得手後，懸掛在上開機車上使用。徐銓
宏發現機車車牌遭竊，報警處理。嗣鄭緯平於113年3月4日1
5時30分許，在新竹縣○○鄉○○路000號前，騎乘上開機車，為
警發現始循線查獲。
二、案經徐銓宏訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭緯平坦承不諱，核與告訴人徐銓
宏指述之情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、員警受（處）理案件證明單、員警113年3月5日偵查報告
、路口及商店內監視器翻拍照片等在卷可稽。足徵被告之自
白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書 記 官 陳昭儒