臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事簡額判決

原告

羅秀蘭

訴訟代理人

許德洪

被告

林秀菊

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年2月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向其承租門牌新竹縣竹東鎮○○街00巷0號6樓之房屋，自民國100年5月10日起至101年5月10日止共計1 年，每月租金新臺幣（下同）7,500元，應於每月10 日給付。詎被告積欠租金已達2 個月，經原告以存證信函催告給付，均置之不理。是本件租賃契約已終止，依據租賃契約關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠房租15,000元，及自103年8月1日起至返還為止，按月賠償租金7,500元。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之房屋稅繳納證明書、存證信函、建物登記第一類謄本及租賃契約為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；民法第440條第1項、第2項分別定有明文。被告遲延給付租金已達2月，原告寄發存證信函催告給付，被告逾期未付，揆之上開規定，原告請求即屬有據。準此，原告依租賃契約關係，訴請被告如主文第1項所示為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭