竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東簡字第40號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 105年度竹東簡字第40號

原告

陳莉莉

被告

陳燕勳

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年4 月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：其持有被告於民國92年12月25日所簽發、票面金額新臺幣（下同）30萬元之支票1 紙（支票票號：QW0000000 號，付款銀行：合作金庫商業銀行竹東分行，下稱系爭支票），詎其屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為由退票。為此，依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元及自92年12月25日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告所執之系爭支票，前經訴外人羅慶良於93年6 月11日向被告主張請求給付票款，嗣經本院以93年度竹東簡字第79號判決、94年度簡上字第8 號判決被告勝訴確定（下稱前確定判決），依民事訴訟法第400 條第1 項規定，原告不得再就同一訴訟標的再行起訴。

㈡又系爭支票係遭訴外人古又予（原名古乙瑄、古幸惠）偽造，古又予因本件偽造有價證卷案件，經本院以93年度訴字第326 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院以94年度上訴字第2491號判決、最高法院95年度台上字829 號判決駁回上訴確定在案，是其係印章被盜用，既未在票據上簽名，自不負發票人之責任。

㈢此外，系爭支票罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例參照），查本件訴訟標的固與前確定判決相同，然其當事人與本件不同，非同一事件，原告既現為系爭支票之執票人，即得本於票據關係請求被告請求給付票款，不受前確定判決效力之拘束，是原告主張本件受既判力所及，即非可採。

㈡按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度臺上字3309號判例要旨參照）。經查：系爭支票係遭訴外人古又予盜用被告印章後偽造簽發等情，業據本院93年度訴字第326 號判決、臺灣高等法院94年度上訴字第2491號判決、最高法院95年度台上字829 號判決認定在案，並有上開判決附卷可稽（見本院卷第41-48 頁），原告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，是被告辯稱系爭支票未經其授權或同意，係遭古又予盜用印章所偽造等語，應屬可採。揆之上開說明，被告自不負發票人之負任，是原告請求被告給付票款，即非有據。

㈢按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅；票據法第22條第1 項後段定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條及第144條第1 項分別定有明文。經查：系爭支票之發票日為92年12月25日，於93年12月24日即因罹於時效而票據權利消滅，原告復未舉證證明其在聲請核發本件支付命令前，曾為任何中斷時效之行為，揆之前開法條規定，被告抗辯消滅時效完成而拒絕給付，即屬有據。

㈣從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付30萬元及自92年12月25日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，被告其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭