竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第249號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第249號

原告

生原家電股份有限公司

法定代理人

劉景文

訴訟代理人

傅鈴淑

訴訟代理人

馬恆欽

被告

和品安全工程有限公司

法定代理人

張添和

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告購買暖風乾燥機及通風機設備等貨品，原告已交貨，惟被告支付之新臺幣（下同）5,844 元支票遭退票，至今尚欠貨款389,365 元，屢經催討，仍置之不理。被告雖抗辯金額應為129,165元云云，惟其係指民國106年4月1日及106年5月19日之貨款，並未計算105 年12月29日尚欠貨款260,200元，依兩造所簽設備採購合約書第7條第2項交貨後六個月未驗收者，視同已驗收，原告有權向被告請求，為此，爰依買賣及兩造所簽設備採購合約書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告389,365 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀泛稱該項債務並非單純，尚有糾葛，其金額應為129,165元云云，而未為聲明或其他陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之設備採購合約書、採購訂單、應收帳款對帳單、支票、退票理由單等件為證，而被告民事支付命令異議狀僅泛稱該項債務尚有糾葛，其金額應為129,165 元云云，迄未提出任何事證為佐，尚難信為真實，且被告經合法通知，未到庭陳述，本院斟酌全辯論意旨，認原告所為主張為真實。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。民法第345 條第1 項定有明文。從而，原告本於買賣及兩造所簽設備採購合約書之法律關係，訴請被告給付389,365 元，及自支付命令送達翌日即106 年7 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。