竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第85號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　97年度竹北簡字第85號

原告

台灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

前列二人共

法定代理人

同訴訟代理

法定代理人

人 戊○○

法定代理人

己○○

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年5 月12日言詞辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及依職權宣告假執行部分外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

(一)原告主張：緣被告於民國94年4 月22日向訴外人巔峰電信股份有限公司購買亞太行動假期產品，並委由原告新光行銷股份有限公司(原名稱誠泰行銷股份有限公司)向原告台灣新光商業銀行股份有限公司( 原名稱誠泰商業行股份有限公司)辦理消費性商品貸款新臺幣(下同)144,000元，貸款期間自94年4月22日起至96年4月22日止，利率為0%，約定以每月為一期，共分24期還款，每期應還款金額為6,000 元，雙方並簽有消費性商品貸款契約。詎被告自94年 9月22日起即未再依約按時繳納，未清償總額為12萬元，依消費性商品貸款約第6 條之規定，借款人未依約給付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息20% 計付遲延利息及違約金。借款人遲付之總額達分期金額1/5 或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用。因被告遲未繳款，原告新光行銷股份有限公司乃以利害關係第三人身分，自94年9月22日起至95年8月22日止，陸續替被告向原告台灣新光商業銀行股份有限公司代償共計72,000元，依民法第312 條之規定，原告新光行銷股份有限公司於清償之限度內承受債權人之權利。又除前述代償款外，被告另尚欠原告台灣新光商業銀行股份有限公司48,000元未付，爰起訴請求被告給付等語。

(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、程序方面：

(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第3 款所明定。查原告訴之聲明原為「被告應給付原告台灣新光商業銀行股份有限公司48,000元，及自83年9 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；被告應給付原告新光行銷股份有限公司72,000元，及自83年9 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為「被告應給付原告台灣新光商業銀行股份有限公司48,000元，及自95年10月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告應給付原告新光行銷股份有限公司72,000元，及自94年10月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，則原告訴之聲明既係對於被告減縮遲延利息之請求期間及利率，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。

四、法院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約定書、消費性貸款債權移轉證明書、繳款明細表等件為證，核屬相符，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，應堪信原告之主張屬實。

(二)按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，亦為民法第312 條所明定。本件原告新光行銷股份有限公司已將承受債權之事實，以起訴方式通知被告，從而，原告新光行銷股份有限公司依消費借貸及承受債權之法律關係；原告台灣新光商業銀行股份有限公司依消費借貸之法律關係，分別請求被告給付如主文所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。

(三)本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1 項、第389條第1項第3 款，判決如主文。