竹北簡易庭(含竹東)97年度竹東小字第181號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 97年度竹東小字第181號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

趙佩蘭

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年7月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告日前向訴外人巔峰電信公司購買商品，並於民國（下同）93年11月24日向訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名稱誠泰商業銀行股份有限公司，下稱訴外人新光銀行）辦理消費性商品貸款新台幣（下同）48,000元，貸款期間自93年11月24日起至95年11月24日止，約定以每月為一期，自93年12月24日起共分24期還款，每期應還款金額為2,000元，雙方並簽有消費性商品貸款契約，詎被告繳納前13期款項後，自95年1月24日起即未再依約按時給付，依消費性商品貸款約第6條之規定，借款人未依約給付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息20%計付遲延利息及違約金。借款人遲付之總額達分期金額1/5或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用。被告迄今尚欠22,00000元未付。另本件債權訴外人新光銀行已於94年6月16日讓與原告，屢經催討，被告均置之不理，爰以起訴狀送達作為債讓與之通，並請求被告給付等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款契約書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、付款沖銷表等件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，應堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效力，本件訴外人新光銀行已將該債權移轉予原告，且已以起訴方式通知被告，綜上，原告依消費借貸、債權移轉之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。

（四）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。