竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北小字第300號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 98年度竹北小字第300號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國98年12月14日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除依職權宣告假執行及訴訟費用之金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

(一)原告主張：被告甲○○因數日前在位於新竹縣竹北市○○街269 號「全民小站」飲料店內與店員及客人有口角衝突，心生不滿，遂於民國98年3 月26日23時30分許，駕駛車牌號碼L6-1975 號自用小貨車行至「全民小站」飲料店前，欲找人理論及宣洩，適原告乙○○將其所有系爭車牌號碼958-DKE 號機車(下稱：系爭機車)停在新竹縣竹北市○○街269 號「全民小站」飲料店前，與友人在飲料店前喝飲料聊天，詎被告見有機車停在該處，先在車內對著飲料店前之人們大聲辱罵，隨即倒車碰撞原告所有系爭機車車頭，復往前行駛數步再自系爭機車車尾碰撞，前後碰撞數次後始駕車離開現場，致令原告所有系爭機車之車頭、車殼、照後鏡、排氣管損壞不堪使用，經原告將機車送經估價，計須花費修復金額21,480元，為此請求被告賠償原告所受之損失21,480元。

(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第3 款所明定。查原告訴之聲明原為「被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，主張被告毀損原告所有系爭機車輛，因賠償25,000元，嗣經原告送廠估價，計須花費修復金額21,480元，乃於言詞辯論終結前更改訴之聲明為「被告應給付原告21,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，則原告訴之聲明既係對於被告捨棄請求給付部分本金，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

(二)又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第 386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。

(三)本件原告主張前揭之事實，業據其提出機車行車執照、估價單各一紙附卷可稽，而被告上開故意毀損原告所有系爭機車行徑，亦經本院刑事庭以98年度竹北簡字第303 號刑事簡易案件判處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案，亦經本院依職權調閱98年度竹北簡字303 號被告涉犯毀損犯行之刑事案卷核閱無訛，核與原告主張情節相符，參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何爭執，自堪信原告上開主張為真實。

(四)按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；又同法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，從而，原告請求被告賠償系爭機車送經估價，計須花費修復金額21,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額如主文第二項所示【此為公示送達登報費用6百元】。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

竹北簡易庭法　官 王佳惠