旗山簡易庭101年度旗簡字第9號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度旗簡字第9號

原告

馮月有

被告

傅榮輝

被告

傅榮珍

被告兼前列　鍾榮和

二人共同訴

訟代理人

上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項前段定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者；請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺；分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。（最高法院85年度台上字第905 號判決參照。）

二、本件原告起訴主張：坐落於高雄市美濃區○○○段2349地號土地（下稱系爭土地），為原告、鍾榮和、傅榮輝、傅榮珍及鍾喜五之後代所共有，原告為土地使用之便利，爰起訴請求分割系爭土地。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。本件原告請求分割共有物土地，為請求分割共有物之訴，揆諸前揭判例、法條，應以同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。經查系爭土地之共有人有原告、鍾榮和、傅榮輝、傅榮珍及鍾喜五，此有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可查，惟查鍾喜五是否已死亡，或有無繼承人均屬不明，而原告向本院家事法庭以100 年度司裁管字第165 號聲請指定鍾喜五之遺產管理人一案亦尚在審理中。原告訴請本院裁判分割系爭土地，僅以被告鍾榮和、傅榮輝、傅榮珍等3 人為被告，未以鍾喜五或其繼承人或遺產管理人為被告，揆之前揭說明，當事人適格即有欠缺。從而，原告就系爭土地提起之分割共有物之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。