臺灣橋頭地方法院民事裁定

再審原告

黃榮華

再審被告

高雄市旗山區公所

法定代理人

謝健成

上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對本院於民國111年7月25日所為之確定判決（110年度旗簡字第202號），提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正，應逕以其訴不合法，裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判決意旨參照）。

二、經查，再審原告提起再審之訴之確定判決為本院110年度旗簡字第202號民事確定判決（下稱原判決），而原判決於民國111年7月25日宣判，並於同年月29日送達於再審原告本人，有原判決暨本院送達證書可參。又再審原告收受原判決後，雖於111年8月3日有具狀向本院提出聲明抗議函，且觀其書狀內容可認係對原判決不服而有上訴之意，但經本院於111年8月18日裁定命再審原告繳納原判決之上訴費用即第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元後，再審原告均未繳納，致使再審原告之上訴經本院駁回，原判決並於111年9月22日確定等各情，亦經本院調取原判決事件之卷宗資料核閱無誤。因此，原判決既於111年9月22日確定，再審原告欲對原判決提起再審，自應於該日起算30日之不變期間，並至遲應於111年10月26日前提起再審。

三、然而，再審原告遲至112年9月13日方具狀提起本件再審之訴，此有民事再審訴訟狀所蓋收文戳章可證，故再審原告對原判決聲請再審，顯已逾民事訴訟法第500條第1項所定之不變期間，復遍觀再審原告提出之民事再審訴訟狀之內容，其亦未表明所主張之再審理由各自有何遵守再審不變期間之證據，是依首揭條文及說明，再審原告提起再審之訴為不合法，且毋庸令補正，應裁定駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。