臺灣橋頭地方法院108年度交字第131號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第131號

原告

屈靖傑

被告

高雄市政府交通局

代表人

鄭永祥

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年11月5日高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國108年8月12日15時21分許，駕駛000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）在高雄市左營區富民、立文路口，因有「紅燈右轉（南向東）」之交通違規，經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）警員陳冠羽當場目睹而予以攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭第B00000000號舉發違規通知單），由原告當場簽名收受完成送達（下稱原告第一次違規行為）。嗣原告又於同年月19日17時42分，駕駛系爭機車在高雄市○○區○○路000號前，復有「不依規定駛入來車道」之交通違規，經高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）交通組巡官林濰濬當場目睹而予以攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭第B00000000號舉發違規通知單），亦由原告當場簽名收受完成送達（下稱原告第二次違規行為）。原告不服舉發，於108年9月9日向被告提出陳述，分別經左營分局及鼓山分局查復：員警執行勤務時目睹違規，舉發並無違誤等語。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第9條、第53條第2項、第45條第1項第3款、第63條第1項第1、3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定，開立高市交裁字第32-B00000000裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數3點」之處分；並開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰900元整，並記違規點數1點」之處分（以上二處分，以下合稱原處分）。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：根據大法官釋字535號解釋，如未有明顯影響秩序之行為，則不得任意攔查民眾，本件警方之執法有過當之處；且在原告第二次違規行為之後，另有別台違規車輛，原告有立即向警方檢舉，但警方以在處理原告之違規為由，不理會原告之檢舉，顯有不當等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

（一）經查，原告分別於108年8月12日15時21分、同年月19日17時42分，駕駛系爭機車在高雄市左營區富民、立文路口及高雄市○○區○○路000號前，因分別有「紅燈右轉（南向東）」及「不依規定駛入來車道」之交通違規，經左營分局警員陳冠羽及鼓山分局交通組巡官林濰濬當場目睹，而分別予以攔停舉發之事實，此有左營分局108年9月26日高市警左分交字第10872677900號函、108年11月26日高市警左分交字第10873275400號函、舉發員警陳冠羽之職務報告；鼓山分局108年9月19日高市警鼓分交字第10872161600號函、108年11月21日高市警鼓分交字第10872656300號函及舉發員警即交通組巡官林濰濬之職務報告分別附卷可稽。原告之違規事實，洵堪認定。

（二）原告雖主張：根據大法官釋字535號解釋，如未有明顯影響秩序之行為，則不得任意攔查民眾，本件警方執法有過當之處云云。惟按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。本件經檢視舉發員警陳冠羽之職務報告略以：「職擔服巡邏勤務，原於富民、立文路口東向西直行，見原告車輛於富民路南向北紅燈右轉立文路，職於立文路51號附近攔停盤查身分」。從而，員警陳冠羽依原告當時之狀態（即紅燈右轉），已違反道路交通安全規則第102條第1項第1款「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定；及交通部82年4月22日交路字第009811號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為」之內容，因客觀合理判斷原告有交通違規之行為，進而要求原告駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第1款所為，原告自有配合進行稽查之義務。故原告上開主張，顯係事後辯解之詞，殊不足採。

（三）原告又主張：在原告第二次違規行為之後，另有別台違規車輛，原告有立即向警方檢舉，但警方以在處理原告之違規為由，不理會原告之檢舉云云。惟按行政程序法第8條、第6條固分別規定，行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇（即行政法上之誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則），然此乃基於事理之本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇。然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自不得以他人或自己過去之違規行為未被取締，即執為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即係曲解前揭誠實信用原則、信賴保護原則、平等原則及由平等原則所衍生之行政自我拘束原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」；故行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未被排除而獲得利益時，該利益自非法律所應保護之利益，其他人民當不能要求行政機關比照該違法案例而授予利益（臺灣高等法院99年度交抗字第1552號裁定、100年度交抗字第1171號裁定亦均採相同意旨）。經檢視舉發員警即交通組巡官林濰濬之職務報告略以：「職擔服巡邏勤務時，發現原告車輛自銘傳路不依規定駛入來車道（東向西行駛銘傳路東向車道），違規屬實。」，另原告於108年9月6日向被告陳述時，亦自承：「該案發路段汽機車併排違停嚴重，致使原告不得已在前一巷口就同向入戶」等語，足認原告對於「不依規定行駛來車道」之事實，亦不爭執。又原告未遵守道路交通安全規則第90條第1項「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線之指示」、同規則第99條第1項「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」；及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛」等規定，足徵原告上開第二次違規行為，確實已符合「不依規定駛入來車道」之違規態樣，自應受罰，尚難依原告上開主張：警方以在處理原告之違規為由，不理會原告之檢舉，而得據為原告得以免責之有利認定。

（四）再者，處罰條例或相關法規，除逕行舉發案件倘符處罰條例第7條之2規定外，其餘並未規定要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或其他方式蒐證為之。再按處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」，細繹該條文之立法意旨，當係考量違反處罰條例之違規行為往往係在瞬間發生，而為交通勤務警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。況警員陳冠羽、林濰濬係於當場執行勤務時，始見原告有前揭違規行為，以一般執勤巡邏員警之專業訓練，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專業，誤判之可能性極低，員警應不致有所誤認；復依現行法律規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。是舉發機關雖未能提供違規當時之採證照片或影片為佐證，然當場舉發交通違規並不以照相或錄影存證為其要件，亦不以舉發照片或影片為唯一之證明方法，已如前述，若係舉發警員親眼見聞違規之經過，並以本人之職務報告為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。是原告於前揭時間、地點，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」及「不依規定駛入來車道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭第B00000000、B00000000號舉發違規通知單（參本院卷第37頁、第39頁）、高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決書及送達證書（參本院卷第41-47頁）、左營分局108年9月26日高市警左分交字第10872677900號函（參本院卷第49頁）、108年11月26日高市警左分交字第10873275400號函（參本院卷第51-52頁）、舉發員警陳冠羽之職務報告及其所繪製之舉發位置地圖（參本院卷第53頁、第55頁）、鼓山分局108年9月19日高市警鼓分交字第10872161600號函（參本院卷第57-58頁）、108年11月21日高市警鼓分交字第10872656300號函（參本院卷第59頁）、舉發員警即巡官林濰濬之職務報告及原告違規之GOOGLE地圖路線（參本院卷第61頁、第63頁）及原告108年9月6日陳述單（參本院卷第65頁）等件可資參憑，堪信為真實。兩造之爭點厥為：原告於上開時、地，是否確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈行為」及「不依規定駛入來車道」之違規行為？原處分有無違法？

六、本院之判斷：

（一）原告有無「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈行為」之違規行為？

1.按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：‧‧‧五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮‧‧‧」道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目及道路交通安全規則第102條第1項第1款前段分別規定甚明。次按「（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。（第2項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：‧‧‧三、有‧‧‧第53條‧‧‧情形之一者，各記違規點數3點。」處罰條例第53條、第63條第1項第3款亦分別定有明文。又停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款亦規定甚明。另交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋略以：「‧‧‧二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（可以處罰條例第60條第3項之規定處分之）‧‧‧。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考。

2.經查，原告於108年8月12日15時21分許，駕駛系爭機車在高雄市左營區富民、立文路口，因有「紅燈右轉（南向東）」之交通違規，經左營分局警員陳冠羽當場目睹而予以攔停舉發，並填掣系爭第B00000000號舉發違規通知單，由原告當場簽名收受完成送達之事實，業據左營分局108年9月26日以高市警左分交字第10872677900號函查復載明略以：本件為員警執行勤務時目睹原告違規，舉發並無違誤等語（參本院卷第49頁）；復有左營分局108年11月26日高市警左分交字第10873275400號函檢送之舉發員警陳冠羽之職務報告載明略以：「職擔服巡邏勤務，原於富民、立文路口東向西直行，見原告車輛於富民路南向北紅燈右轉立文路，職於立文路51號附近攔停盤查身分」等語（參本院卷第53頁），並有員警陳冠羽所繪製之舉發位置地圖附卷可稽（參本院卷第55頁）。按依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」查上開員警陳冠羽所填寫之職務報告，既係舉發員警依法作成之公文書，當可推定為真正。而員警代表國家依法執行勤務，故在實務運作時，員警依法執行勤務，原則上均能遵守法律規定，不致違法執行，否則將受嚴厲處分，其可信度極高。參以本件舉發員警陳冠羽與原告並不相識，亦無恩怨，倘非親自目睹原告有上開交通違規情事，實無蓄意虛構違規事實，設詞誣攀原告之理。故員警陳冠羽之職務報告內容實在，應堪採信。原告之違規事實，洵堪認定。

3.原告雖主張：根據大法官釋字535號解釋，如未有明顯影響秩序之行為，則不得任意攔查民眾，本件警方執法有過當之處云云。惟按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。本件經檢視舉發員警陳冠羽如上之職務報告，足徵員警陳冠羽依原告當時之狀態（即紅燈右轉），認原告已有違反上開道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目之規定，另原告亦有違反前揭交通部82年4月22日交路字第009811號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為」之內容，故舉發員警陳冠羽因客觀合理判斷原告有交通違規之行為，進而攔停盤查，並要求原告出示相關證件以查證其身分，嗣後進而開單告發等行為，均係依據警察職權行使法第8條第1項第1款所為，原告自有配合進行稽查之義務。故原告上開主張，顯係事後卸責辯解之飾詞，自不足採信。

（二）原告有無「不依規定駛入來車道」之違規行為？

1.按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：‧‧‧」、「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛‧‧‧」、「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1項、第99條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。次按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：‧‧‧三、不依規定駛入來車道。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有‧‧‧第45條‧‧‧情形之一者，各記違規點數1點。」處罰條例第45條第1項第3款及第63條第1項第1款亦分別規定甚明。

2.經查，原告又於108年8月19日17時42分，駕駛系爭機車在高雄市○○區○○路000號前，有「不依規定駛入來車道」之交通違規，經鼓山分局交通組巡官林濰濬當場目睹而予以攔停舉發，並填掣系爭第B00000000號舉發違規通知單，亦由原告當場簽名收受完成送達等情，業據鼓山分局108年9月19日以高市警鼓分交字第10872161600號函查復載明略以：本件為員警執行勤務時目擊違規，舉發並無違誤等語（參本院卷第57-58頁）；復有鼓山分局108年11月21日高市警鼓分交字第10872656300號函及舉發員警即交通組巡官林濰濬之職務報告分別附卷可稽（參本院卷第59-61頁）。原告之違規事實，洵堪認定。

3.原告雖主張：在原告第二次違規行為之後，另有別台違規車輛，原告有立即向警方檢舉，但警方以在處理原告之違規為由，不理會原告之檢舉云云。惟按行政程序法第8條、第6條固分別規定，行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇（即行政法上之誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則），然此乃基於事理之本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇。然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自不得以他人或自己過去之違規行為未被取締，即執為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即係曲解前揭誠實信用原則、信賴保護原則、平等原則及由平等原則所衍生之行政自我拘束原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」；故行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未被排除而獲得利益時，該利益自非法律所應保護之利益，其他人民當不能要求行政機關比照該違法案例而授予利益。另經本院檢視舉發員警即交通組巡官林濰濬之職務報告載明略以：「職擔服巡邏勤務時，發現原告車輛自銘傳路不依規定駛入來車道（東向西行駛銘傳路東向車道），違規屬實。」等語（參本院卷第61頁），並有原告違規之GOOGLE地圖路線圖可稽（參本院卷第63頁）。又原告於108年9月6日向被告陳述時，亦自承：「該案發路段汽機車併排違停嚴重，致使原告不得已在前一巷口就同向入戶」等語（參本院卷第65頁），足徵原告對於「不依規定行駛來車道」之事實，亦不爭執。又原告上開駕駛行為，顯未遵守前揭道路交通安全規則第90條第1項、第99條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項之規定，足徵原告之第二次違規行為，確實已符合「不依規定駛入來車道」之違規態樣，自應受罰。尚難依原告上開主張：警方以在處理原告之違規為由，不理會原告之檢舉，而得據為原告得以免責之有利認定。

（三）末按處罰條例或相關法規，除逕行舉發案件倘符處罰條例第7條之2規定外，其餘並未規定要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或其他方式蒐證為之。再按處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」，細繹該條文之立法意旨，當係考量違反處罰條例之違規行為往往係在瞬間發生，而為交通勤務警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。況本件舉發警員陳冠羽、林濰濬係於當場執行勤務時，始見原告有前揭不同之違規行為，以一般執勤巡邏員警之專業訓練，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專業，誤判之可能性極低，員警應不致有所誤認；復依現行法律規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。是舉發機關雖未能提供原告違規當時之採證照片或影片為佐證，然當場舉發交通違規並不以照相或錄影存證為其要件，亦不以舉發照片或影片為唯一之證明方法，已如前述，若係舉發警員親眼見聞違規之經過，並以本人之職務報告為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。從而，原告於前揭時間、地點，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」及「不依規定駛入來車道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。原告前揭主張，均不足採信。

（四）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。