臺灣橋頭地方法院105年度審易字第2009號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2009號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

劉柏暐

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第225 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉柏暐意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表二編號1 所示之民國95年10月16日上午某時及附表二編號2 所示之99年12月28日上午7 時許前某時，在附表二編號1至2 號所示之地點，以附表二編號1 至2 號所示之方式，竊取附表二編號1 至2 號所示被害人許○○、蔡○○之財物（各次竊盜被害人、犯罪時間、地點、竊盜方式及竊得財物均詳如附表二所示）。嗣經警據報後前往現場勘察，分別採集現場遺留之血跡跡證送驗，比對後與劉柏暐檔存之DNA-STR型別相符，始循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告於偵查中之供述、本院審理時之自白及認罪陳述（見臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵緝字第225 號〈下稱偵緝卷〉第12頁、本院卷第30、34頁）。

㈡附表二編號1 部分：證人即被害人許○○於警詢之證述（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵移字第00000000000 號〈下稱警一卷〉第7 至9 頁）。

㈢附表二編號2 部分：證人即被害人蔡○○於警詢中之證述（見警一卷第3 至6 頁、偵緝卷第20至21頁）、勘查採證同意書1 紙、刑事案件證物採驗紀錄表1 份、高雄市政府警察局旗山分局刑案現場勘查報告1 份暨所附現場照片17張（見警一卷第15至18頁、偵緝卷第17至31頁）

㈣高雄市政府警察局104 年7 月23日高市警刑鑑字第10435088800 號函及內政部警政署刑事警察局104 年7 月15日刑生字第0000000000號鑑定書各1 份（見警一卷第10至14頁）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而「窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他「安全設備」（最高法院55年台上字第547 號、45年台上字第1443號判例意旨參照）。就附表二編號2 部分，被告係以不詳方式破壞被害人蔡○○所有無人居住之工寮貨櫃屋鐵窗後翻越該鐵窗入內行竊，自屬毀越安全設備竊盜無訛。另刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪，係將毀損、竊盜二罪結合為獨立加重竊盜罪之加重事由，是被告毀損（以不詳方式破壞鐵窗）之行為，已結合於其所犯加重竊盜之罪質中，無更行論以刑法第354 條毀損罪之餘地，併予指明。

㈡核被告所為，關於附表二編號1 部分，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；關於附表二編號2 部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。被告所犯上揭竊盜罪及毀越安全設備竊盜罪各1 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前於97年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以97年度審訴字第4993號判處有期徒刑8 月、4 月確定（下稱第1 、2 罪）、98年度審訴字第304號判處有期徒刑8 月確定（下稱第3 罪），上開3 罪嗣經高雄地院以98年度審聲字第3223號裁定合併定應執行有期徒刑1 年6 月確定。於99年7 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於99年9 月29日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯有期徒刑以上之附表二編號2 所示之罪，此部分犯行為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（附表二編號1 所示之罪部分未構成累犯）。

㈣爰審酌被告正值壯年，不思努力工作以賺取所需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，明顯漠視他人權益，且附表二編號2 部分其毀越安全設備之竊取方式，行竊手段尚非平和，侵害他人財產權並危害社會治安，行為殊值非議，量刑不宜過輕；而附表二編號1 至2 所示被害人邱○○及蔡○○遭被告竊去之銅製水龍頭、衛生紙18包及電磁爐2 台等贓物去向，被告供稱時間已久而不復記憶，及案發後迄今被告未彌補所造成之損害等情，應一併作為量刑之參考因素；惟念被告犯後於本院審理時終能坦承全部犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機目的、各次實施犯行之手段內容等情，暨斟酌被告國中畢業之智識程度、幫忙家業、收入不定、身體狀況及經濟狀況均不佳、目前因另案在監執行及被害人等所受具體損失等一切情狀，就其所犯上開2 罪，分別量處如主文所示之刑（各罪名及處刑詳附表一「宣告刑」欄），並就被告所犯如附表一編號1 所示之罪諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆。

㈤沒收部分：

1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又104 年12月17日、105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7月1 日施行，105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。是刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 條第1 項、第3 項定有明文。

2.本案被告竊盜所得如附表二編號2 所示被害人蔡○○所有衛生紙18包（價值約新臺幣〈下同〉500 元）及電磁爐2 台（價值約1500元），屬於被告之犯罪所得，被告雖於審理時供稱已不知去向而未扣案，自屬不能宣告沒收，而應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定追徵其價額共計2,000元（計算式500+1500＝2,000 ）。至被告竊盜所得如附表二編號1 所示被害人許○○所有之銅製水龍頭，雖屬於其犯罪所得，然客觀上價額尚非甚鉅，且比較被告本案犯行已受宣告相當之刑度並衡諸比例原則，如予追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，本院認此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 、第10條之3 ，判決如主文。

本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。