臺灣橋頭地方法院105年度審訴字第1405號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1405號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

劉啟立

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3421號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉啟立前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於91年10月2 日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第5142號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，再因施用毒品案件，經高雄地院以95年度訴字第3222號判處有期徒刑1 年月確定。詎仍未戒絕毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年3 月16日下午13時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處內，以將海洛因摻入香菸點火燃燒吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於105 年3 月17日晚上20時55分許，因其有毒品前科，為警通知採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告於偵查中、審理時之自白及認罪陳述（見偵卷第17頁反面、本院卷第60頁反面、第68頁）。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室105 年4 月1 日濫用藥物檢驗報告影本（報告編號：KH / 2016/00000000號，檢體編號：岡105G128 號）、高雄市政府警察局岡山分局毒品案尿液對照表（檢體編號：岡10 5G128號）、被告尿液採驗同意書各1 份（見警卷第5 至7 頁）。

三、論罪科刑：

㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於91年10月2 日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第5142號為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之同年間，再因施用毒品案件，經高雄地院以91年度訴字第3222號判處有期徒刑1 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告於「初犯」經觀察、勒戒及強制戒治後，曾於5 年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3 犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3 項「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因，持有之低度行為應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢又被告前因搶奪、贓物、施用毒品等案件，分別經高雄地院以101 年度審訴字第3662號判決處有期徒刑8 月確定（下稱第1 罪）、以101 年度審易字第3471號判決處有期徒刑9 月確定（下稱第2 罪）、以102 年度審訴字第295 號判決處有期徒刑8 月、8 月，並合併定應執行有期徒刑1 年2 月（下稱第3 、4 罪），嗣上開第1 至4 罪經高雄地院以102 年度聲字第2632號裁定合併更定應執行有期徒刑2 年5 月確定，於104 年1 月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄於104 年7 月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢一節，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告有上開論以累犯之不良素行外，其為本案犯行前另有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因施用毒品，迭經觀察勒戒、起訴判刑確定之紀錄，仍未能徹底戒絕毒品，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本件施用第一級毒品之犯行，自屬可議，惟念其犯後尚知坦認犯行之態度，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，並考量被告犯罪之動機、手段、目的及自稱國中肄業之智識程度、業工、收入固定、身體狀況良好、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。