臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4369號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4369號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃宏文

被告

張皓閔

被告

何冠鋐

被告

鄭旭惟

被告

洪廷誌

被告

陳彥廷

被告

劉汶穠 （原名劉文農）

被告

王天佑 （原名陳家志）

被告

周家德

上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3829號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、鄭旭惟未知何故，竟夥同黃宏文、張皓閔、何冠鋐、洪廷誌、陳彥廷、劉汶穠（原名劉文農）、王天佑（原名：陳家志）、周家德等人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國104 年11月23日21時8 分許，由鄭旭惟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載黃宏文、張皓閔、周家德，劉汶穠駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載何冠鋐、洪廷誌、陳彥廷、王天佑前往黃松宏、高淑慧夫妻所有經營、位於高雄市○○區○○○路00巷0 號「老頭民宿」，抵達現場後，周家德停留在車內等候及負責把風，其餘人則分別手持鄭旭惟所提供之鐵棍、球桿、鋁棒、木棒、木棍，聯手砸毀黃松宏、高淑慧所有之「老頭民宿」1 樓之大門玻璃、小門門片、側門玻璃及水族箱、印表機、電風扇、吸塵器、電視機、電腦各1 台（價值合計約新臺幣17萬元），致上開財物破裂、毀損，足以生損害於黃松宏、高淑慧。鄭旭惟等人則於砸毀前揭物品後，旋即搭乘上開自用小客車逃離現場。嗣經黃松宏報警處理後，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告黃宏文、張皓閔、何冠鋐、鄭旭惟、洪廷誌、陳彥廷、劉汶穠、王天佑及周家德等9 人（下稱被告黃宏文等9 人）於警詢、偵查中及本院開庭審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃松宏於警詢、偵查中及本院開庭審理時、證人即告訴人高淑慧於偵查中及本院開庭審理時、證人丁雲龍、李協樺於警詢時分別所證述之情節均大致相符，復有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市政府警察局105 年1 月7 日高市警刑鑑字第10530142600 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局105 年1 月11日刑紋字第1048020181號鑑定書各1 份、扣押物品照片1 張、現場照片6 張及案發地點附近路口監視器錄影畫面翻拍照片18張在卷可稽，基此足認被告黃宏文等9 人上開任意性之自白均核與事實相符，均堪以採認。從而，本案事證明確，被告黃宏文等9 人上開毀損犯行，應洵堪認定。

三、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。查被告黃宏文等8 人（除被告周家德之外）分別手持鐵棍、球桿、鋁棒、木棒、木棍等物砸毀「老頭民宿」1 樓之大門玻璃、小門門片、側門玻璃及水族箱、印表機、電風扇、吸塵器、電視機、電腦各1 台等物，使上開物品之外形發生重大變化，且喪失原有效用，自該當於上揭所稱「損壞」要件。是核被告黃宏文等8 人所為，均係犯刑法第354 條之損壞他人物品罪。被告黃宏文等8 人及被告周家德（負責把風）之間，就上開毀損犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以為共同正犯。又被告黃宏文等8 人基於同一損壞之犯意，在上開地點，分別以鐵棍、球桿、鋁棒、木棒、木棍砸毀上開物品，其等行為之時間密接、地點相同，所侵害者均為同一之財產法益，應合為包括之一行為予以評價，係數個舉動之接續施行，為接續犯，均僅論以一損壞他人物品罪。又被告張皓閔前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103 年度簡字第2351號判處有期徒刑3 月確定，於103 年8 月26日易科罰金執行完畢；被告何冠鋐前因賭博案件，經高雄地院以102 年度簡字第2826號判處有期徒刑2 月確定，於103 年5月19日易科罰金執行完畢；被告鄭旭惟前因恐嚇取財案件，經高雄地院以102 年度訴字第672 號判處有期徒刑1 年6 月確定，於10 4年6 月3 日縮刑期滿執行完畢等節，有被告張皓閔、何冠鋐及鄭旭惟之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，則被告張皓閔、何冠鋐及鄭旭惟等3 人各於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內均故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏未對被告何冠鋐論以累犯，應予補充，附此敘明。

四、爰審酌被告黃宏文等9 人不思以理性和平之方式處理問題，即共同恣意以上述方式，損壞告訴人黃松宏、高淑慧（下稱告訴人黃松宏等2 人）所有營業用之物品，致該等物品損壞致令不堪使用，造成告訴人黃松宏等2 人受所財產損失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬可議：並參以被告黃宏文等9 人犯後均坦承犯行，且均有意與告訴人黃松宏等2 人和解並賠償渠等所受損失，惟遭告訴人黃松宏等2 人拒絕，致所生危害未能獲得減輕；兼斟酌被告黃宏文等9 人本件犯罪之動機、目的、手段、各自參與犯罪之情節及告訴人黃松宏等2 人所受損失之程度；另酌以被告黃宏文、洪廷誌、劉汶穠及周家德等4 人並無其他犯罪科刑紀錄，有被告黃宏文、洪廷誌、劉汶穠及周家德等4 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，素行尚可；暨衡及被告張皓閔、何冠鋐、鄭旭惟、陳彥廷及王天佑等5 人之素行，有被告張皓閔、何冠鋐、鄭旭惟、陳彥廷及王天佑等5 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，及被告黃宏文等9人之教育程度分別為大學畢業、高職肄業、國中肄業、高職畢業、高職肄業、高職肄業、高中肄業、高職肄業、高職畢業，被告黃宏文等9 人之家庭經濟狀況分別為勉持、貧寒、勉持、勉持、勉持、勉持、勉持、小康、小康等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：查被告鄭旭惟上開行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，且於修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條第2 項本文、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，本件扣案之鐵棍2 支、球桿、鋁棒、木棒及木棍各1 支等物，均為被告鄭旭惟所有，並均係供其作為本件毀損犯行所用之物，業據被告鄭旭惟於警詢時供承在卷，自應依上開規定於其罪刑項下宣告沒收，而被告黃宏文等8人均為共犯，基於責任共同原則，亦於被告黃宏文等8 人罪刑項下宣告沒收。故均依（修正後）刑法第38條第2 項之規定及責任共同原則，均宣告沒收之。至扣案之橘色帽子1 頂，雖係被告所有，然該帽子1 頂非屬違禁物，更屬日常生活使用之物品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第354條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。