臺灣橋頭地方法院105年度審易字第2183號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2183號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

王伶滿

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第115 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、王伶滿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年7 月3 日上午11時40分許，行經黃○○位在高雄市○○區○○路00號住處時，趁屋主黃○○及其所僱用之印尼籍看護○○不注意之際，竟從該住處大門進入屋內後，徒手竊取○○所有放置於皮包內現金新台幣（下同) 1,800 元，得手後旋即逃離現場，嗣後已將現金1,800 元花費殆盡。嗣○○返回住處後發覺遭竊，通知屋主黃○○報警處理，經警調取監視錄影畫面循線追查後始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告於偵查中及本院審理時之自白（見臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵緝字第573 號卷〈下稱偵二卷〉第27、45、48頁、本院卷第24頁反面至25頁、第26頁反面至27頁）。

㈡證人即被害人○○於警詢時及偵查中之證述（見警卷第4至7頁、臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第21403 號卷〈下稱偵一卷〉第18至19頁）。

㈢監視器錄影影像光碟1 片、監視器錄影影像翻拍照片計12張（見警卷第37至40頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告前因施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院分別以98年度審訴字第1721號、98年度審簡字第4965號；臺灣雲林地方法院分別以98年易字第325 號、98年度訴字第638 號判決各判處有期徒刑11月、5 月、4 月、5 月、10月、8 月確定，並定應執行刑有期徒刑3 年2 月確定，於100 年11月11日縮短刑期假釋出監，於101 年7 月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思努力工作以賺取所需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，損及他人財產權益，且以侵入住宅之竊取方式，對於他人生命、身體法益，亦已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅，且被告前有多次竊盜前案紀錄（前開累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，顯見其法紀觀念淡薄，對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，被告竊得之現金自承業經花用殆盡，而被告迄至審理終結，仍未能積極與被害人達成和解，誠屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行之態度，復參酌被告自述高職畢業之智識程度，職業為服務業、收入堪稱固定、經濟狀況勉持、身體狀況良好及尚需扶養父母親，暨兼衡其犯罪手法、動機、所生損害及被害人具體損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

㈢沒收：本件被告竊得之現金1,800 元，屬被告因犯罪之所得且已花用殆盡而未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38 條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。