臺灣橋頭地方法院105年度易字第46號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　 105年度易字第46號

上訴人

即被告

馮友琪

選任辯護人

王瀚誼律師

上列被告因毀棄損壞等案件，對本院中華民國105年11月10日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。

二、經查，查本件判決正本係分別於民國105年11月17日因未獲會晤本人，而交由有辯別事理能力之受僱人收受、於105年11月22日以寄存送達之方式送達於上訴人即被告馮友琪，此有送達證書2份附卷可稽（見本院卷第186頁至第187頁），其並於同年月22日提起上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式，揆諸前開說明，爰定本裁定送達後7日內命上訴人補正此法定程式之欠缺，向本院補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由）。逾期未補正者，本院即以裁定駁回之。

三、次按刑事訴訟法第30條規定選任辯護人，應提出委任書狀；起訴後應於每審級提出於法院。是辯護人之選任，起訴後應於每審級法院為之，於各審級合法選任或指定之辯護人，其辯護人之權責，應終於其受選任、指定為辯護人之該當案件終局判決確定，或因上訴發生移審效力，脫離該審級，另合法繫屬於上級審而得重新選任、指定辯護人時止，俾強制辯護案件各審級辯護人權責範圍得互相銜接而無間隙，以充實被告之辯護依賴。再觀諸原審終局判決後，原審之辯護人仍得依刑事訴訟法第346條規定，為被告之利益提起上訴，並為上訴而檢閱卷宗及證物。故原審終局判決後，於案件因合法上訴而繫屬於上級審法院之前，原審辯護人在訴訟法上之辯護人地位依然存在，而有為被告利益上訴，並協助被告為訴訟行為之權責，則其自當本其受委任從事為被告辯護事務之旨，一如終局判決前，依憑其法律專業判斷，不待被告請求，主動積極於訴訟上予被告一切實質有效之協助，以保障其訴訟防禦權，維護被告訴訟上之正當利益。從而，為提起第二審上訴之被告撰寫上訴理由書狀，敘述具體理由，協助其為合法、有效之上訴，同屬第一審選任或指定辯護人權責範圍內之事務，自不待言，最高法院105年度台非字第67號判決意旨可供參照。是本件上訴人即被告馮友琪自仍得依賴原審選認之扶助律師協助撰寫上訴理由書狀，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。