臺灣橋頭地方法院105年度聲字第3021號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3021號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃耀南

選任辯護人

黃仕翰律師

選任辯護人

呂紹宏律師

被告

鄭治洧（原名鄭志弘）

　　　　　　李政嶽

　　　　　　林春凰

　　　　　　陳文通

　　　　　　陳美玲

　　　　　　黃勝堂

　　　　　　李秀容

　　　　　　莊銘仁

　　　　　　許丁文

　　　　　　黃健彰

上列聲請人因本院105年度金重訴更一字第1號違反證券交易法案件，聲請法官迴避，本院於民國105年8 月10日所為105年度聲字第3021號裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又刑事案件，一經提起公訴而繫屬於法院，訴訟在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。參照刑事訴訟法第30條規定及司法院院字第1755號解釋，被告選任辯護人之委任書狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，而案件發回同一法院更審時，乃另一審級之開始，被告非另行提出委任狀，不得逕以前次審判程序中所委任之律師為本審級之辯護人。

二、查聲請人因被告等違反證券交易法案件，不服本院民國105年3 月21日所為之104年度金重訴字第3號駁回公訴裁定，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於105年4 月15日以105年度抗字第89號裁定：「原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院」，此時訴訟程序即回復至聲請人起訴時之狀態，即繫屬於另一審級之開始（即本院105年度金重訴更一字第1號）。而更審後，僅被告黃耀南提出選任黃仕翰律師、呂紹洪律師之委任狀（更審卷第52頁），其餘被告均未再提出選任辯護人之委任狀等情，有該案卷宗可參。是本件原裁定之原本及其正本內當事人欄，將被告黃耀南之選任辯護人「黃仕翰律師、呂紹宏律師」誤繕為「王森榮律師、賴柏宏律師、鄭婷瑄律師」；另關於被告鄭治洧（原名鄭志弘）之選任辯護人「張賜龍律師、賴鎮局律師、鍾永盛律師」，被告李政嶽之選任辯護人「黃仕翰律師」，被告林春凰、陳文通、陳美玲、黃勝堂之選任辯護人「柳聰賢律師」，被告李秀容之選任辯護人「林雪娟律師」，被告莊銘仁、許丁文之選任辯護人「呂郁斌律師」，被告黃健彰之選任辯護人「黃俊嘉律師、孫安妮律師、黃順天律師」部分，均係誤寫，依前開說明，自應更正刪除。惟上開誤寫、誤繕並不影響於全案情節與裁定之本旨，爰依前述說明，將原裁定之原本及正本，更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。