臺灣橋頭地方法院105年度訴字第404號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第404號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊皓

　　　　　　李文伶

　　　　　　李文椉

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第2949號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳俊皓於民國104年1月時與被告李文伶係男女朋友，被告李文椉則為李文伶胞兄。陳俊皓因知悉李文伶曾遭前男友李○○欺負，心生不滿，竟與李文伶基於傷害人身體之犯意聯絡，於104年1月16日晚間某時，約集同具傷害犯意聯絡之李文椉及不詳姓名年籍友人數名，再由李文伶於同日22時許，以己持用手機門號傳送通訊軟體訊息予李○○持用手機，佯稱急需李○○載送，因李○○不便前往，便委託亦與李文伶認識之友人丁○○代為前往，丁○○則邀己○○(86年8月生，案發時為少年，真實姓名、年籍詳卷)共同駕駛李○○交付之車牌號碼000-0000號自小客車，並持用李○○手機，持續與李文伶聯繫確認位置，於翌（17）日4時許至約定之高雄市○○區○○路上「○○○○○射箭場」欲搭載李文伶，惟丁○○及己○○抵達後，陳俊皓、甲○○及前述數名友人，即持鐵棍及徒手毆打丁○○及己○○，李文伶雖早知遭毆打之人非李○○，仍基於縱使丁○○及己○○受傷，亦不違背其本意之不確定傷害人身體犯意聯絡，在旁觀看助勢，丁○○因此受有顏面挫擦傷及上下肢多處挫擦傷等傷害，己○○則受有背部挫擦傷之傷害；陳俊皓同時另與前述數名友人共同基於毀損之犯意聯絡，持鐵棍將前開自小客車前檔及車門玻璃、車身多處砸毀，致令不堪使用。同日稍晚，陳俊皓為使李○○出面，竟再與前述數名友人共同基於妨害自由之犯意聯絡，要求丁○○及己○○與李○○聯繫，拿錢來解決其與李文伶間糾紛，否則不讓丁○○及己○○離開，以此非法方式剝奪其2人行動自由(被告陳俊皓所涉妨害自由犯行，另行判決)。嗣將已受傷之丁○○及己○○分別以車輛載送丟棄在土庫之全家便利商店前，為開車前往尋找2人之李○○發現送醫。因認被告陳俊皓涉犯刑法第277條第1項、第354條之傷害、毀損罪嫌，被告李文伶、甲○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明文。本件被告陳俊皓、李文椉於案發時已年滿20歲而為成年之人，雖故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。而按對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪者，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，而所犯者如係第277條第1項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列，告訴人於第一審辯論終結前已撤回其告訴，應諭知不受理之判決，最高法院19年上字第1962號判例、80年度台上字第3149號判決意旨均可資參照。從而，刑法第287條雖未明定將故意對少年犯刑法第277條第1項之罪列入其中，惟依上揭判例意旨，故意對少年犯刑法第277條第1項既係加重其刑，所犯亦為第277條第1項之罪，本於以罪而不以刑之原則，自仍屬告訴乃論之罪無訛。

三、本件被告陳俊皓因傷害、毀損案件，被告李文伶、李文椉因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告陳俊皓係犯刑法第277條第1項、第354條之傷害、毀損罪，被告李文伶、李文椉係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人丁○○、己○○於本院聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀、撤回告訴暨刑事陳訴狀各1紙在卷可佐(見本院卷第50頁至第51頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。