臺灣橋頭地方法院106年度審易字第867號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第867號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

陳皆成

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1341號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：106 年度簡字第1749號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳皆成前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以88年度毒聲字第531 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於88年2月11日期滿執行完畢釋放出所。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年8 月間再因施用毒品案件，經高雄地院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經高雄檢署檢察官聲請強制戒治並起訴，嗣經高雄地院以88年度毒聲字第9006號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因無繼續施用毒品之傾向，經高雄地院以89年度毒聲字第3221號裁定停止戒治，於89年5 月19日停止戒治付出所，所餘戒治期間保護管束，並於89年11月28日保護管束期滿，刑責部分則經高雄地院以88年度訴字第2411號判處有期徒刑10月、5 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年3 月7 日23時許1 ，在其位於高雄市○○區○○巷00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因警於106 年3 月9 日17時許，在高雄市○○區○○路000巷00號之3 樓下，欲逮捕另案被告王志立（業經另案提起公訴）時，因陳皆成與王志立同車，遂請其到案說明，經警徵得其同意於同日20時許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦，經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

壹、證據能力部分：被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（詳本院審易字卷第43至45頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：陳皆成於警詢中坦承不諱，並有高雄市政府警察局刑警大隊偵查第二隊4 分隊106 年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：L0-000-000號）、台灣檢驗科技股份有限公司106 年5 月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0-000-000；報告編號：KH/2017/00000000）、勘查採證同意書各1份在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符。綜上，本件事證明確，被告上開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次(或第3 次以上) 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院著有97年度第5 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告有如事實欄所載之觀察勒戒、強制戒治及前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。茲審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察勒戒、強制戒治處遇，並經論以罪刑後，猶不思積極戒絕毒品，竟再次違犯本案施用第二級毒品犯行，可見其戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，並無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為自屬可議；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；且施用毒品乃係戕其自身健康之行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅；暨衡以被告已有數次施用毒品前案紀錄（見上開被告前案紀錄表）及其教育程度為專科肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。