臺灣橋頭地方法院106年度訴字第245號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第245號

上 訴 人即

被告

潘彥勲

選任辯護人

陳者翰律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院106年度訴字第245號中華民國106年11月10日所為第一審刑事判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第6745號、第7893號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。次按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。另按刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴者，應以被告名義行之。第一審之辯護人為被告利益提起上訴，卻未於上訴書末由被告簽名或蓋章，其上訴程式難謂無欠缺（最高法院87年度台上字第3515號判決意旨參照）。

二、經查，本件上訴人即被告潘彥勲（下稱被告）因詐欺等案件，經本院以106年度訴字第245號為第一審判決，該判決書於106年11月29日送達被告所在之法務部矯正署高雄第二監獄，於106年11月20日送達被告之選任辯護人陳者翰律師，有送達證書附卷可憑。而本件刑事聲明上訴狀係於106年11月28日向本院提出，核該「刑事聲明上訴狀」末具狀人欄僅有被告之選任辯護人陳者翰律師之蓋印，並未有被告之簽名或蓋章，則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，依刑事訴訟法第53條規定及上開說明，其上訴之程式尚有欠缺，且該狀並未敘述上訴理由，被告或選任辯護人陳者翰律師迄今仍未以書狀補提理由於本院，爰依前述規定，命於本裁定送達後5日內，在所提出之「刑事聲明上訴狀」補正「潘彥勲」簽名或蓋章及補正敘述具體上訴理由，如逾期不補正，即依法駁回本件上訴，特此裁定。

三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。