臺灣橋頭地方法院107年度審訴字第940號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第940號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

翁乾齊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2191號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、翁乾齊前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年7 月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第4724號不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經高雄地院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並經同法院以90年度旗簡字第49號判決判處有期徒刑5 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，不得施用及持有，仍基於施用第一級毒品之犯意，於107 年5 月13日10時許，在其位於高雄市仁武區八卦寮之租屋處內，以將海洛因置入針筒內注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年5 月16日15時許，在高雄市大社區中正路66巷34之2 號前，其因另案遭通緝為警逮捕，其於上開施用第一級毒品犯罪未被發覺前向警員自首而願受裁判，警員並徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，進而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告翁乾齊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，揆諸上揭說明，雖本次施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判中坦承不諱，並有仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：0000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄107 年6 月1 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000000）各1 份附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重減輕事由：

⑴又被告前因施用毒品、竊盜等案件，經高雄地院分別以100年度審易字第2525號、100 年度審易字第3452號、100 年度易字第1476號判決各判處有期徒刑8 月、5 月、10月確定，嗣經同法院以101 年度聲字第873 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱甲案）；另因施用毒品案件，經高雄地院以101 年度審訴字第1107號判決判處有期徒刑10月、10月、5 月，應執行有期徒刑2 年確定（下稱乙案）；甲、乙兩案接續執行，於104 年7 月5 日縮刑期滿執行完畢，此有上揭被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

⑵另按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告係因另案遭通緝為警查獲，其於警知悉其本件施用第一級毒品之犯行前，即同意員警採集其尿液送驗，並於員警知悉尿液檢驗結果前，主動向警坦承本件施用第一級毒品犯行而願接受裁判等情，有前揭警詢筆錄存卷可查，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就被告本件所犯減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定先加（累犯）後減之。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實屬不該，又被告於犯本件犯行前，除上開構成累犯部分不予重複評價外，另曾因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，此有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡酌其智識程度、健康及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。