臺灣橋頭地方法院107年度簡字第1312號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1312號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳見明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1201號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除為以下之補充及更正外，餘均引用

（一）犯罪事實部分補充及更正：

１、「於民國97年12月24日停止執行」補充及更正為「於民國97年12月24日強制戒治執行完畢釋放」；

２、「又於前揭強制戒治釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4 月、7 月、8 月、4 月，定應執行有期徒刑1 年7 月確定」補充及更正為「又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第3462號刑事判決，判處應執行有期徒刑9 月確定」；

３、「另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8 月、5 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於105 年12月18日縮短刑期執行完畢」補充及更正為「另因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度審訴字第1958號、第2481號刑事判決，判處有期徒刑8 月、8 月、5 月確定，並經同法院以103 年度聲字第4802號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定（下稱第一案）；又因毒品危害防制條例案件，經同法院以103 年度簡字第625 號、103 年度審易字第1056號、第1174號刑事判決，判處有期徒刑6 月、3 月、3 月確定，並經該法院以103 年度聲字第4803號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱第二案），第一案、第二案與陳見明另案殘刑接續執行，於105 年12月18日執行完畢」。

（二）證據部分補充：被告於偵查中未經傳喚到庭陳述，惟其於警詢時坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，並坦承其最後一次施用毒品係於107 年3 月11日中午在住家一樓廁所內施用第二級安非他命毒品等語。經查：

１、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`s IsolationandIdentifiction of Drugs 第3 版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1 至5 天，安非他命1至4 天（行政院衛生署管制藥品管理局《現改制為衛生福利部食品藥物管理署》97年12月31日管檢字第0970013096號函覆參照，本院106 年度簡字第2027號卷【下稱本院卷】第18頁）。

２、本件被告於警詢中固陳稱送驗尿液為其親自排放、為其所有並在其面前封存，對採尿過程亦無意見，惟被告於107 年3 月21日9 時30分許為警採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，該單位採取初步檢驗（EIA 酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/MS 氣相層析質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為505ng/ml、甲基安非他命檢出濃度6630ng/ml ，有台灣檢驗科技股份有限公司107 年4 月3 日、報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：043 ）、高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：旗警043 號）各1 紙在卷可憑（高雄市政府警察旗山分局高市警旗分偵移字第10770816700 卷【下稱警卷】第10至11頁），揆諸前揭說明，本件應可排除偽陽性反應之可能，是被告尿液中確含安非他命、甲基安非他命成分，而確曾於犯罪事實所載採尿時間回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）累犯：被告有上述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（本院卷第4 至17頁），其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

（三）爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，復參以其近年來因施用毒品犯行經論罪科刑之次數，扣除上開關於施用毒品案件之累犯部分不再評價外，兼衡其於警詢時自稱教育程度為國中畢業、職業為農、家庭經濟狀況為貧寒（警卷第1 頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。