臺灣橋頭地方法院108年度簡字第386號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第386號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林玉源

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第12417 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第39號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，本件被告林玉源如起訴書所示之傷害行為後，刑法第277 條業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，被告自仍應適用行為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定。

㈡核被告林玉源所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。

㈢又被告前因加重強制猥褻案件，經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第1022號判決分別判處有期徒刑3 年2 月（共3 罪），應執行有期徒刑9 年確定，並於107 年12月1 日縮刑期滿執畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，核符刑法第47條第1 項所定累犯之規定，復考量被告前案所犯該罪之罪質甚重，且於出監後不到1 日即為本案傷害、妨害公務之犯行，足見其所展現出之法敵對意識甚為強烈，仍不無有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情節存在，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，俾兼顧社會防衛之效果，應認尚符合罪刑相當原則及比例原則，爰就本案被告所犯前開2 罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑，以資懲惕。

㈣另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。被告雖因疑似認知障礙而領有診斷證明書，然查被告於警、偵訊時對於訊問內容均能明確應答，其陳述流暢，尚未有遲疑或停頓之情況，且就案發原委及遭逮捕之經過均能清楚陳述，復經細繹本院調閱之高雄市立民生醫院之病歷暨檢查報告，其中顯示被告固有疑似輕微失智之情，惟對於測驗指導語多可理解，配合度佳，且在認知功能及簡易智能測驗之測驗結果均高於參考值，綜合上開各情，被告為如起訴書所載之犯行時，並未因患有精神或智能障礙之故，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無適用刑法第19條第2 項規定予以減刑之餘地，附此敘明。

㈤本院審酌被告僅因細故而與告訴人發生口角，竟不思理性溝通而選擇以暴力傷害告訴人乙○○（下稱告訴人），無端增長社會暴戾之風氣，益徵其缺乏對他人身體法益之尊重，所為誠有不該；另考量告訴人所受之傷勢頗重（頭部損傷併腦震盪、雙側頸部挫傷掐痕、右側肩膀挫傷、雙側膝部挫傷）、被告傷害行為之類型及危險程度甚高（出手掐住告訴人頸部，將之推倒並拖行在地，復持電話機丟砸告訴人）、迄未填補告訴人所受損害（被告當庭表示無力賠償）等情。又參酌被告於員警依法執行職務時，以施加暴力之方式妨害公務之執行，所為已損及公務員執行職務之尊嚴，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，亦無足取。然念在被告犯後業已坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自稱國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及其前科素行等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，另斟酌被告上開犯罪時間之密接程度，就被告本案所犯之2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知相同之易科罰金折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃雯麗提起公訴。